УИД 74RS0009-01-2022-002137-90 «КОПИЯ»
Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 73 328 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 марта 2022 г. с ООО «МонтажТрансСтрой» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 67 600 рублей в счет возмещения ущерба, 3500 рублей - за оплату юридических услуг, 2 228 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2021 г. с участием ответчика ФИО2, являвшегося водителем ООО «МонтажТрансСтрой», управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «МонтажТрансСтрой» 02.08.2022 выплатило денежные средства в размере 73 328 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность ответчика предусмотрена не только за ущерб, причиненный вверенному автомобилю, но и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе использования автомобиля.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что 7 мая 2021 г. между ООО «МонтажТрансСтрой» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность водителя автомобиля с 7 мая 2021 г.
Кроме того, 7 мая 2021 г. между ООО «МонтажТрансСтрой» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а именно транспортное средство и установленную систему мониторинга транспорта «Глонасс».
14 июня 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемым ООО «МонтажТрансСтрой» в своей производственной деятельности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2017 г., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, зафиксировано аварийным комиссаром СПАО «Ингосстрах».
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены. Взысканы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 600 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг за составление искового заявления 3 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 228 рублей, всего 73 328 рублей.
2 августа 2022 г. ООО «МонтажТрансСтрой» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 73 328 рублей в счет оплаты взысканной судом суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МонтажТрансСтрой» ссылается на обстоятельства причинения ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности с учетом заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 7 мая 2021 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании факт причинения работником ФИО2 работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтвержденияв связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Довод представителя истца о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом положений заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, является несостоятельным.
Замещаемая работником ФИО2 должность водителя автомобиля и выполняемая им работа по управлению автомобилем разделами I и II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, не предусмотрены, в связи с чем заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности в части обеспечения сохранности транспортного средства противоречит положениям трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника.
Закрепление за работником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном случае не является вверенным ФИО2 имуществом, которое по смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, может повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя автомобиля.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих наступление полной материальной ответственности работника в порядке пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Учитывая причинение ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, недоказанность наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на ФИО2 подлежит возложению материальная ответственность в размере его среднего месячного заработка.
Из справки ООО «МонтажТрансСтрой» от 11.01.2023 следует, что средний размер заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 931 рубль 47 копеек.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «МонтажТрансСтрой» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 16 931 рубль 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «МонтажТрансСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» в счет возмещения материального ущерба 16 931 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «17» января 2023 г., судья:
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение в законную силу не вступило, судья: