Апелляционное определение по делу № 2-2485/2023 от 11.07.2023

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-000725-43

дело №2-2485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3911/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 июня 2016 г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому банк передал ФИО1 права требования по кредитному договору <***> от 19.02.2016 г., заключенному с ООО «СтройПром», в размере 5 994 993.62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. вышеуказанный договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору <***> от 19.02.2016 к ООО «СтройПром»; восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № <***> в размере 5 994 993,62 руб.

Вместе с тем, в июле 2019 года при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в рамках обособленного спора № А21-1426/2017 установлено, что ООО «СтройПром» выплатило в пользу ФИО1 на основании заключенного договора цессии следующие суммы: 28.10.2016 г. - 1 714 820 руб., 28.02.2017 г. - 607 884 руб. и 392 516 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения ООО «СтройПром» обязательств в пользу ФИО1 и ввиду признания договора цессии недействительной сделкой, последняя приобрела имущество за счет другого лица, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 3 188 628, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 г. настоящий иск передан для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции Калининградской области.

11 февраля 2022 г. настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как суд ошибочно исчислял его с июня 2017 г., посчитав, что в ходе рассмотрения дела № 2-1520/2017 г. по иску ФИО1 к ООО «СтройПром» привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсному управляющему КБ «ЕвроситиБанк» стало известно о произведенных ООО «СтройПром» в пользу ФИО1 перечислениях денежных средств. Между тем, судом не было учтено, что определение арбитражного суда о признании договора цессии недействительным и восстановлении прав КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору, заключенному с ООО «СтройПром», вступило в законную силу только 1 февраля 2018 г., в связи с чем трехлетний срок для подачи настоящего иска истекал 1 февраля 2021 г. тогда как банк обратился с настоящим иском 23 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Московской области, то есть в пределах срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 г. по делу № А41-48570/16 исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3188628, 27 руб. были удовлетворены, однако в дальнейшем данный судебный акт был отменен в связи с нарушением правил подсудности, и настоящий иск был передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Кроме того, обращает внимание, что суд не дал оценки установленному судебными актами арбитражного суда злоупотреблению правом в действиях ФИО1 при заключении договора цессии, что в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ явилось основанием для признания его недействительным.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ее представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <***> от 19 февраля 2016 г., заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СтройПром».

Размер уступаемых прав требований согласно п.1.1. договора составил 5 994 993, 62 руб.

Заочным решением Центрального райсуда г.Калининграда от 26 апреля 2017 года по делу № 2-1530/2017 с ООО «СтройПром» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 4 043 368, 62 руб.

Данным решением установлено, что 28.10.2016 года ООО «СтройПром» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 714 820 рублей, также из кассы ООО «СтройПром» ФИО1 выданы денежные средства в размере 392 516 руб. и 607 484 рубля.

Определением от 2 июня 2017 года вышеуказанное заочное решение от 26 апреля 2017 года было отменено. К участию в деле привлечен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 29 ноября 2017 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу № А41-48570/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г., договор цессии <***> от 28.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СтройПром» 19.02.2016 года; восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № <***> в размере 5 994 993, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г. по делу № А21-1426-39/2017 г. (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПром») в удовлетворении требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 19 февраля 2016 г. отказано. При этом судом установлено, что ООО «СтройПром» погасило сумму основного долга и процентов банку, в том числе путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 714 820 руб. (по платежному поручению от 28.10.2016 г., а также денежных средств в размере 607 484 руб. (по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017 г.) и 392 516 руб. (по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017 г.).

Таким образом, ООО «СтройПром» в период действия договора цессии исполнило обязательства по погашению кредита в пользу ФИО1 на общую сумму 2715220 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составила 3188628,27 руб., из которых полученные ею в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере – 2715220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 06.08.2020 г. – 473408, 27 руб. (л.д.80-81 т. 1).

12 ноября 2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3188628,27 руб. (в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № А41-48570/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 г. по делу № А41-48570/16 исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3188628, 27 руб. были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-6712/2021 от 19 мая 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. вышеуказанные определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ФИО1, не могли рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка, так как не являлись требованиями о применении последствий недействительности сделки (ввиду того, что определением арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. последствия недействительности договора цессии уже были применены).

11 февраля 2022 г. настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что в феврале 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по кредитному договору, привлеченному к участию в деле конкурсному управляющему ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было известно о перечислениях денежных средств в рамках договора цессии, однако с настоящим иском истец обратился только в ноябре 2020 г., то есть спустя 3 года 8 мес.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку 6 февраля 2017 г. конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле № 2-1530/2017 по иску ФИО1 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого ООО «СтройПром» представило доказательства исполнения в пользу ФИО1 обязательств по кредитному договору на суммы (1 714 820 руб., 392 516 руб. и 607 484 руб.),

представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, назначенных на 02.06.2017, 05.07.2017, в том числе на 29 ноября 2017 г., в котором было вынесено определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, так как в отношении ООО «СтройПром» была возбуждена процедура банкротства, то пришел к выводу о том, что о спорных выплатах истец узнал в июне 2017 г., соответственно, обратившись в суд с настоящим иском в ноябре 2020 г., пропустил срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, само по себе получение конкурсным управляющим в период с февраля по ноябрь 2017 г., когда рассматривалось гражданское дело № 2-1530/2017 по иску ФИО1 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по кредитному договору, информации о том, что последнее исполняло обязательства в пользу ФИО1, не свидетельствовало о каком-либо нарушении прав конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк», поскольку в тот период времени договор цессии еще не был признан недействительным по его иску.

Таким образом, вне зависимости от осведомленности конкурсного управляющего о датах и суммах произведенных ООО «СтройПром» платежей в пользу ФИО1, последняя являлась надлежащим кредитором должника, а передавший ей права требования по договору цессии ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не вправе был претендовать на данные денежные средства.

Как указано выше, только определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года был признан недействительным договор цессии и применены его последствия.

Между тем, до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, то есть до 1 февраля 2018 г., конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не имел возможности восстановить свои права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «СтройПром», также не была восстановлена его задолженность перед ФИО1 по расчетному счету № <***> в размере 5 994 993, 62 руб., что исключало возможность предъявления как к ООО «СтройПром», так и к ФИО1 требований, вытекающих из кредитного договора и договора цессии.

Таким образом, только после вступления в законную силу вышеуказанного определения конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» мог обратиться в суд с настоящим иском к ФИО1 и потребовать возврата исполненного в ее пользу должником ООО «СтройПром» по недействительному договору цессии.

Кроме того, как указано выше, до предъявления иска к ФИО1, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» принял меры по взысканию задолженности по кредитному договору путем подачи заявления о включении ее в реестр кредиторов должника ООО «СтройПром» в рамках дела о его банкротстве, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г. по делу № А21-1426-39/2017, со ссылкой на то, что данная задолженность была погашена, в том числе путем платежей в пользу нового кредитора ФИО1 (данное определение было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г.).

Поскольку конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» до истечения трех лет с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда ( то есть до 1 февраля 2021 г.), а именно 12 ноября 2020 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, то срок исковой давности последним не пропущен.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что истец также в 2020 г. обращался с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Калининграда, однако определением от 23 ноября 2020 г. производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк», как вытекающие из последствий недействительности договора цессии, заключенного со ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения ООО «СтройПром» обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора ФИО1 на общую сумму 2715220 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 г. по делу № А21-1426-39/2017, к рассмотрению которого ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, то в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию истцом и оспариванию ответчиком ФИО1, в связи с чем с нее в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2715220 руб., а также в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473408, 27 руб., начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2018 г. (даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании договора цессии недействительным, когда были восстановлены права первоначального кредитора и для ФИО1 стала очевидной незаконность полученного ею исполнения от должника ООО «СтройПром») по 6 августа 2020 г. (дату составления расчета истцом).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в общем размере 3188328, 27 руб.

При подаче настоящего иска в Арбитражный суд Московской области истцом уплачена госпошлина в размере 40341, 56 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ. (по платежному поручению № 508186 от 22.10.2020 г.)

Между тем, поскольку данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежала оплате в меньшем размере из расчета (3188628,27 руб. – 1 000000 руб.) х 0, 5% + 13200 = 24143, 14 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24143, 14 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 16198, 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» неосновательное обогащение в размере 3188628,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24143, 14 руб.

Возвратить конкурсному управляющему ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16198, 42 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 508186 от 22.10.2020 г.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи