№ 2-1801/2025

74RS0002-01-2024-010915-58

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участиемпредставителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о включении в кредитный договор в качестве созаемщика, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о включении ее в кредитный договор № *** от 21.12.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 в качестве созаемщика с равенством долей в обязательстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части требований о включении ее в кредитный договор в качестве созаемщика в размере 5000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указала, что она и третье лицо ФИО3 состояли в браке с 15.09.2007 по 05.05.2022. ФИО3 является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: г. ***. Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств, собственных средств. В целях реализации договора целевого жилищного займа между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № *** от 21.12.2018, а также договор об ипотеке № *** от 27.12.2018. Судебными актами квартира по адресу: г. *** признана совместным имуществом супругов, с определением долей по 1/2 каждому супругу; обязательства по договору целевого жилищного займа № *** от 13.12.2010, кредитному договору № *** от 21.12.2018 – признаны общим долгом супругов Ч-вых с распределением долей в обязательстве. С 01.07.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» приостановило предоставление средств целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору № *** от 21.12.2018. С указанного времени оплата по кредитному договору ни истцом, ни третьим лицом, ни ФГКУ «Росвоенипотека» не производится. ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило ФИО2, что для возобновления платежей требуется соответствующее заявление ФИО3 Истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой включить ее в кредитный договор в качестве созаемщика, на что банк ответил, что информация принята к сведению, однако в кредитный договор ее не включил, действий, направленных на решение этого вопроса, не осуществил, возможности вносить платежи не представил. Истец не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоистец ФИО2 и третье лицо ФИО3 состояли в браке с 15.09.2007 по 05.05.2022.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: г. ***. Указанная квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа на основании договора ипотечного кредита от 03.12.2010 № ***, кредитных средств на основании кредитного договора №*** от 13.12.2010, собственных средств.

В последующем 27.12.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым предоставленные по договору денежные средства направлены на полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту (№*** от 13.12.2010), под залог квартиры по адресу: г.***, кв. 23.27.12.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 договор об ипотеке № ***.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.03.2022 вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых, за каждыми из них признано право собственности по 1/2 доле (л.д. 32-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 обязательства по договору целевого жилищного займа от 03.12.2010 № ***, обязательства по кредитному договору № *** от 27.12.2018 – признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 с равенством долей в обязательстве (л.д.8-14).

30.08.2024 ФИО4 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой включить ее в кредитный договор № *** от 27.12.2018 для возможности погашения задолженности (л.д. 95).

В ответ на указанное обращение ПАО «Промсвязьбанк» сообщило ФИО4, что информация принята банком к сведению и доведена до заинтересованных подразделений (л.д. 96).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, указав, что неисполнение ее требований о включении в кредитный договор в качестве созаемщика, влечет для нее наступление неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры.

Согласно пункту статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на то обстоятельство, что решением суда обязательства по кредитному договору № *** от 27.12.2018 признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 с равенством долей в обязательстве, при этом не включение ее в число созаемщиков по кредитному договору лишает ее возможности осуществлять исполнение обязательств.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств согласия банка на изменение условий кредитного договора, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что банк возражает против внесения таких изменений в кредитный договор; то обстоятельство, что судом определены доли в обязательстве супругов - не является тем непредвиденным обстоятельством, наступление которого влечет существенное изменение условий договора. На иные обстоятельства истцом не указано.

Отказ в изменении кредитного договора путем включения в число созаемщиковистца вопреки доводам искового заявления не является препятствием для исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункты 1, 2). Доказательств того, что банк уклоняется от принятия исполнения обязательств по кредитному договору № *** истца ФИО2, материалы дела не содержат, соответствующих требований ФИО2 не заявила.

Суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о включении ее в кредитный договор № *** от 21.12.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 в качестве созаемщика с равенством долей в обязательстве, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения производного требования об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, из материалов деласледует, что ФИО2 стороной кредитного договора не является, между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» не возникли отношениямежду потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина