УИД№50RS0040-01-2022-001688-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 692 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.11.2021 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. *. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 92 692 рублей 30 копеек. На момент повреждения данная квартира была застрахована у истца по страховому полису № EKR 150394183. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № *, по адресу: Московская обл., г. * причинен в результате залива из квартиры № *, расположенной по тому же адресу. Истец в соответствии с условиями договора выплатил страховщику возмещение в размере 92 692 рублей 30 копеек, которое просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по ордеру ФИО2

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что 08.11.2021 г. залива из квартиры № * не было, а также не было протечек в квартире № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, *. Залив квартиры № * был с указанными в иске повреждениями 08.09.2021 г., стоимость ущерба была оценена ФИО3 в размере 23 500 рублей и выплачена родственником ответчика 16.12.2021 г., о чем составлена расписка в получении денег и отсутствии претензии по данному событию. В связи с тем, что возмещение за залив ФИО3 было произведено ответчиком ранее, то есть до выплаты страхового возмещения истцом, оснований для выплаты ответчиком возмещения в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что залив квартиры произошел в сентябре 2021 г.

Представитель третьего лица ООО УК «Центрстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица ООО УК «Центрстрой».

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2021 года был составлен акт, согласно которому произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. *, были выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. * по техническому стояку инженерных трубопроводов (л.д. 8).

Собственником квартиры по адресу: Московская обл., г. Реутов, * является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 132 по указанному адресу составила 92 692 рублей 30 копеек. Данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № EKR 150394183.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме 92 692 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 351696 от 20.12.2021 г. (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, * является ФИО5

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ООО УК «Центрстрой» по состоянию на 08.11.2021 г. в квартире № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. * залива и обращений в диспетчерскую службу управляющей компании из вышеуказанной квартиры не поступало.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения от 08.09.2021 г., составленного ООО УК «Центрстрой», при осмотре квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, * была обнаружена разгерметизация манометра на холодной воде после вводных кранов, в результате чего произошла протечка воды в нижестоящую квартиру № * по указанному адресу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залива квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, * по состоянию на 08.11.2021 г. не было, в связи с чем суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова