Судья Хайрутдинова Ф.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1369/2023
г. Астрахань 27 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Мухлаевой Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Муратовой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замененных принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Муратову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 100 000 рублей с банковского счета <данные изъяты>
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования дал признательные и последовательные показания, от органов следствия не скрывался, активно содействовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления ФИО1 был не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу.
Обращает внимание, что ФИО1 признал исковые требования потерпевшей стороны и пояснил, что готов ежемесячно из заработной платы погашать ущерб, однако представитель потерпевшего отказался принимать частями возмещение ущерба, заявив, что необходима вся сумма сразу. Таким образом, наказание в виде принудительных работ, по мнению адвоката, ухудшит положение самого осужденного и членов его семьи, поскольку, отбывая наказание, он не будет иметь возможность погасить ущерб потерпевшей стороне и содержать свою мать, которая не трудоустроена.
Также считает, что судом не были должным образом приняты во внимание все вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а также его молодой возраст, тяжелое материальное положение его семьи, болезнь и смерть отца.
Просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Олейникова И.Н. считает приговор не подлежащим изменению, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в хищении денежных средств ООО «Эпсилон» при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также подтвердил свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в тайном хищении денежных средств <данные изъяты>», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, указавшего на осужденного как на бывшего работника кафе «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>». После увольнения, ФИО1 с помощью банковской карты и терминала осуществил финансовые операции по возврату денежных средств с банковского счета <данные изъяты>», похитив таким образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 100 000 рублей. Данные показания согласуются с показания знакомого осужденного – ФИО8, предоставившего ФИО1 банковскую карту, на которую были зачислены похищенные денежные средства, а также выпиской по банковской карте, находившейся в пользовании осужденного, из которой следует, что на нее поступили по 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>», справкой о сумме денежных средств, перечисленных с терминалов постоплаты на карту физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом о недостаче, из которого следует, что в ходе проверки операций по эквайрингу, обнаружены подтвержденные возвраты денежных средств на карты физических лиц ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, по существу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Доводы адвоката о том, что отбывание принудительных работ ухудшит положение самого осужденного и членов его семьи, он не будет иметь возможность погасить ущерб потерпевшей стороне и содержать свою мать, которая не трудоустроена, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 60.10 УИК РФ, в исправительных центрах осужденным к принудительным работам выплачивается не менее 25 процентов от начисленной им заработной платы. Осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения.
Обосновывая отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.
Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы адвоката о том, что признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и молодой возраст осужденного, не были надлежащим образом учтены при назначении наказания противоречат содержанию приговора.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на юридическую оценку содеянного осужденным, были ранее сообщены представителем потерпевшего, который указал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. При таких обстоятельствах, сам по себе факт дачи признательных показаний ФИО1, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств совершенного преступления, ранее неизвестных органам предварительного расследования, осужденным сообщено не было.
Иные сведения о личности осужденного и его семьи, указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, а соответственно учтены при назначении наказания, вместе с тем, оснований для признания их обстоятельствами смягчающими наказание не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Е.В. Мухлаева
подпись Н.Р. Хамидуллаева