Решение по делу № 2-10965/2022 от 27.07.2023 - о взыскании в солидарном порядке 270 000 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 270 000 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1493/2023

Именем Российской Федерации

27.07.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - НО «Фонд ЖКХ РТ») ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее - ООО «УК «Сервис-Гарант») ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Строй» (далее - ООО «СК «Альфа-Строй») ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» (далее - МУП «Служба технического надзора») ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (далее – истец) к НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «УК «Сервис-Гарант» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 270 000 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 270 000 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений обоснования иска от 06.04.2023) указывается, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>. <дата изъята> в 11 часов 30 минут по причине отсутствия соединения стояка общедомовой системы отопления к замененным незадолго до этого в ходе капитального ремонта в квартире истца радиаторам отопления во время проведения опрессовки произошел залив квартиры истца, что привело к повреждению отделки квартиры. <дата изъята> примерно в 9 часов произошел повторный залив части квартиры истца по причине порыва замененного незадолго до этого в ходе капитального ремонта в квартире истца радиатора отопления, расположенного в другой комнате и соединенного с иным стояком общедомовой системы отопления, вода залила ранее залитые в ходе произошедшей <дата изъята> утечки площади квартиры. Согласно заключению инициированной истцом экспертизы, размер материального ущерба составил 270 000, за проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Сервис-Гарант». Непосредственно до залива квартиры ответчиком некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» был организован капитальный ремонт этого дома, в том числе его системы отопления. В связи с этим, по мнению истца, оба ответчика несут солидарную ответственность за причинение ущерба, поскольку первый ответчик не обеспечил надлежащее функционирование этой системы, а второй не организовал надлежащее качество выполнения работ по замене системы отопления в доме. <дата изъята> истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиками своих обязанностей, приведшее к причинению ему имущественного ущерба, невозмещение ими ущерба, влечет необходимость применения к ответчикам положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» в судебном заседании иск не признал, дал объяснения и ранее представил возражения, в соответствии с которыми ссылается на ненадлежащее и с нарушением сроков осуществление незадолго до залива квартиры истца капитального ремонта в доме, организованного некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ», в ходе которого подрядной организацией осуществлялась и замена системы отопления, в период проведения капитального ремонта дом был передан осуществляющим капитальный ремонт организациям и обратно передан по акту после завершения капитального ремонта. В связи с этим также указывается на то, что это общество не является непосредственным причинителем вреда. В связи с выходом распоряжения муниципальных властей о начале с 26.09.2022 отопительного сезона и наличием акта от 07.09.2022 об опрессовке системы, подтверждающего ее исправность, в систему отопления дома 27.09.2022 было подано тепло.

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» в судебном заседании иск не признал, дал объяснения и ранее представил возражения, в соответствии с которыми ссылается на ненадлежащее управление этим многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «Сервис-Гарант», который, не убедившись в окончании работ по замене системы отопления, подал теплоноситель в эту систему. Поскольку сотрудники Фонда непосредственно не участвовали в проведении работ по капитальному ремонту этого дома, то, мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями этого ответчика и причиненным ущербом, за возникновение последнего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств должна нести ответственность подрядная организация в силу положений заключенного с ней договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Альфа-Строй» в судебном заседании высказал мнение о солидарности с позицией ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ», ранее представил возражения, в соответствии с которыми срок производства работ затянулся ввиду отсутствия доступа в квартиры, в том числе квартиру истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Служба технического надзора» в судебном заседании высказал мнение о том, что представляемое им предприятие не является непосредственным причинителем вреда, вред должен возмещаться причинителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Консорциум Строительных Компаний» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в адрес указанного общества было направлено извещение.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, работавшего прорабом в ООО «СК «Альфа-Строй» и показавшего о том, что по причине отсутствия ряда собственников невозможно было своевременно соединить смонтированные радиаторы со стояком, в том числе и в квартире истца, но вода в систему была закачена, однако кто-то из сотрудников управляющей компании затем открыл на чердаке вентиль части системы отопления для обратного отвода теплоносителя, что и привело к залитию, заместителя директора ООО «УК «Сервис-Гарант» ФИО, показавшего о том, что по его мнению ранее перекрытые на чердаке дома вентили части системы отопления для обратного отвода теплоносителя были открыты работниками подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с <дата изъята> является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 13-14 т. 1).

26.04.2022 и 29.08.2022 между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Консорциум Строительных Компаний» (подрядчик) заключены соответственно договор № <номер изъят> и договор № <номер изъят>, по условиям которых подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в срок с 16.07.2022 и по 15.09.2022 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома <дата изъята> по ул. <адрес изъят> (л.д. 104-117, 167-187, 223 т. 1).

19.05.2022 между ООО «Консорциум Строительных Компаний» (генподрядчик) и ООО «СК «Альфа-Строй» (субподрядчик) заключен договор № <номер изъят>, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома.

Из акта на л.д. 160-162 т. 1 следует, что 01.12.2022 приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом <адрес изъят>, подрядчиком выступало ООО «Консорциум Строительных Компаний», в капитальном ремонте принимало участие ООО «СК «Альфа-Строй», подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены ремонт фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт выполнен в период с 26.04.2022 и по 01.12.2022, акт в числе прочих подписавших его лиц подписан и представителями некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «УК «Сервис-Гарант».

Как следует из объяснений истца, акта на л.д. 16 т. 1 и не оспаривается ответчиками, <дата изъята> в 11 часов 30 минут по причине отсутствия соединения стояка общедомовой системы отопления к замененным незадолго до этого в ходе капитального ремонта в квартире истца радиаторам отопления вследствие подачи теплоносителя в систему произошел залив квартиры истца, что привело к повреждению отделки квартиры. <дата изъята> примерно в 9 часов произошел повторный залив части квартиры истца по причине порыва замененного незадолго до этого в ходе капитального ремонта в квартире истца радиатора отопления, расположенного в другой комнате и соединенного с иным стояком общедомовой системы отопления, вода залила ранее залитые в ходе произошедшей <дата изъята> утечки площади квартиры.

Согласно заключению инициированной истцом экспертизы, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 270 000 рублей, за проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 19-76 т. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Часть 2.3 той же статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, среди них осенний осмотр, который проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения срока окончания и некачественного выполнения работ по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в ходе осуществления капитального ремонта соответствующих сетей дома, организованного ответчиком НО «Фонд ЖКХ РТ» и проводившегося третьими лицами ООО «Консорциум Строительных Компаний» и ООО «СК «Альфа-Строй» капитального ремонта, и по причине ненадлежащего осуществления ответчиком ООО «УК «Сервис-Гарант» своей обязанности по содержанию общего имущества в данном доме, в частности, непроведении до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период осеннего осмотра соответствующих сетей дома, что в совокупности привело к повреждению имущества истца. И поскольку рассматриваемое событие произошло по причинам, за которые ответственны оба ответчика, при этом надлежащее исполнение своих обязанностей хотя бы одним из них исключало возникновение этой аварии, то суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен ответчиками совместно, что в силу приведенных выше положений статей 1064 и 1080 ГК РФ влечет необходимость удовлетворения требования иска о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения в первую очередь возникли в связи с оказанием ответчиком НО «Фонд ЖКХ РТ» входящих в его уставную деятельность безвозмездных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то в силу содержащегося в абзаце пятом преамбулы Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что упомянутый Закон рассматривает в качестве исполнителя лишь лицо, выполняющее работы или оказывающее услуги потребителям по возмездному договору, суд не усматривает оснований для применения соответствующих положений этого Закона и удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд также не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Показания свидетеля ФИО о том, что, по его мнению, ранее перекрытые на чердаке дома вентили части системы отопления для обратного отвода теплоносителя были открыты работниками подрядной организации суд отклоняет как следствие заблуждения и как противоречащие показаниям свидетеля ФИО1 и объяснениям представителя ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» в судебных заседаниях, из которых следует, что запуск системы теплоснабжения дома <дата изъята> был осуществлен управляющей компанией в связи с началом отопительного сезона.

Доводы представителей ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» и третьего лица ООО «СК «Альфа-Строй» об отсутствии оснований возложения ответственности за причиненный ущерб на регионального оператора и подрядчиков, о необходимости доказывания наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств и причиненным ущербом суд отклоняет ввиду следующего.

Приведенное выше требование пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ содержит императивное правило о том, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Кроме того, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и вопреки требованиям пункта 2 этой же статьи указанными ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Сервис-Гарант» о том, что это общество не является причинителем вреда суд отклоняет в силу изложенного выше вывода суда о наличии вины ответчиков в совместном причинении ущерба истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, сложности дела суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

Прилагаемое истцом к иску экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по проведению этой оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве предусмотренных статьей 94 ГПК РФ необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <номер изъят>) 270 000 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба и 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования г. Казани по 2 950 рублей государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2023