Дело № 2-1412/2023

24RS0048-01-2022-007849-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Мitsubishi Canter г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Elgrand г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с Ответчику с заявлением о страховой выплатек с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения истцу было выплачено возмещение в размере 141 000 руб. — стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой возражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 20.04.2022г. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № У-22-29358 отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. После обращения с иском, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42 507 рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере — 42507 рублей, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере — 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оценке ущерба 16900 рублей, 9 000 рублей – убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 1 000 рублей – почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Мitsubishi Canter г/н №, под управлением ФИО2, Nissan Elgrand г/н № на момент ДТП водитель отсутствовал, принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из справки о ДТП, схемы о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.07.20221 Истец обратился с Ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения и на основании экспертного заключения, проведенного Ответчиком в ООО «Автоэксперт», Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.39).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Nissan Elgrand г/н х392тоАВН с учетом износа составляет 140977,50 рублей, без учета износа составляет 242731 рублей (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании ранее произведенного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт+» № У-22-29358/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247 726 руб., с учетом износа составила 145 1100руб. средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 433 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании расходов на оказание юридических услуг, в связи с тем стоимость в ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансовой организации на 3 процента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 861 100руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 800 руб.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand г/н № года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 30.06.2021г., составила 314 147 руб. Стоимость материального ущеба автомобиля Nissan Elgrand г/н № года выпуска, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 183 507 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42507, что следует из платежного поручения № от 04.05.2023

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» подробно исследовал все материалы дела, административный материал, акт осмотра ТС, заключение экспертов ответчика, Финансового уполномоченного. С учетом изложенного выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42507 рублей. При этом, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 42507 рублей, то в данной части решение следует считать исполненным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21253,50 рублей из расчета (42507 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требовал истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 16900 рублей, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16900 рублей.

Кроме того истец просит почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В материал дела имеются подтверждения несения истцом почтовых расходов на сумму 648 рублей 64 копейки: за направление иска 79 руб. 40 коп. направление уточненных требований 248,20 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327 рублей 60 копеек.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., квитанции к ПКО от 03.08.2021г. на 9 000 руб., размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях с учетом перерыва, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, неустойки положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1625, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Республики Абхазия паспорт № выдан Паспортным отделением № по <адрес> ПУ МВД РА ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 42507 руб. В указанной части решение считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Республики Абхазия паспорт № выдан Паспортным отделением № по <адрес> ПУ МВД РА ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 16 900 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 327 рублей 60 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1625 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.