Дело № 2-2664/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-001068-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе или демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского г.о. Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести или демонтировать за свой счет и своими силами самовольную постройку в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> каждый календарный день просрочки исполнения решения;

- предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ответчиков понесенных расходов;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

Протоколом осмотра объекта капительного строительства в отношении которого проводятся контрольные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела ФИО4 за строительством № Управления ФИО4 за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном в территориальной зоне О-1, выполнены работы по возведению объекта капительного строительства.

Согласно информации истца, разрешение на строительство или на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию ответчикам не выдавались.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, так же просил применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель Главного управления государственного строительного надзора МО не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №1174-О №1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленинским муниципальным районом Московской области (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Агрооснова» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/Ю, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес> разрешенное использование – размещение торгового павильона, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ю ООО «Торговый дом «Агрооснова» уступает, а ООО «ФИО7» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ю, заключенного между Администрацией Ленинского муниципального района московской области и ООО «Торговый дом «Агрооснова».

В связи с подачей ООО «ФИО7» заявления на приобретение в собственность спорного земельного участка Администрация Ленинского муниципального района <адрес> вынесло постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже земельного участка с адресом местоположения: <адрес>

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО7» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с адресом местоположения: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковкое, <адрес>, уч. №ю, находящийся в неразграниченной государственной собственности, разрешенное использование – размещение торгового павильона, категория земель – земли населенных пунктов, арендуемый согласно заключенному с администрацией Ленинского муниципального района договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ю, договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 28.05..2010 за №.

В настоящее время собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н консультантом Отдела ФИО4 за строительством № Управления ФИО4 за строительством Главного управления государственного строительного ФИО4 <адрес> ФИО8 был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра объекта капительного строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство объекта капитального строительства. На день выездного обследования выполнены работы по возведению объекта капитального строительства: количество этажей 1, ограждающие конструкции выполнены из сэндвич панелей, установлены светопропускные конструкции с металлической обрешеткой. На момент обследования строительно-монтажные работы не велись, осуществляется эксплуатация объекта.

По данным Администрация Ленинского г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-16994, в связи с проведением проверочных мероприятий по факту нарушений при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № было установлено, что информация о выданных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также градостроительный план земельного участка отсутствуют, земельный участок входит в состав территориальной зоны О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона).

По данным Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-17450 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время информация о выданном разрешении на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует.

Извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства в <адрес> не поступало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Начальник Отдела ФИО4 за строительством № Управления ФИО4 за строительством Главного управления государственного строительного ФИО4 <адрес> ФИО9 направил в адрес главы Ленинского г.о. <адрес> ФИО10 уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Развилковское, <адрес>, уч.211ю.

Начальником Отдела ФИО4 за строительством № Управления ФИО4 за строительством Главного управления государственного строительного ФИО4 <адрес> ФИО9 в адрес Администрация Ленинского г.о. <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-13084/09-07 из которого следует, что объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи спорный объект не относится к объектам некапитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований указывали, что установленный торговый павильон на находящемся в собственности ответчиков земельном участке представляет собой «мобильное здание» производства ЗАО «Группа компаний «ЭЛЕКТОЩИТ» - ТМ Самара» и в соответствии с ГОСТ 25957-83 оно является зданием сборно-разборного типа.

Из материалов дела следует, что спорное строение было приобретено ООО «Торговый дом «Агрооснова» 31.08.2006 года по заказу № 63107 с заводским номером 94, что подтверждается паспортом № 82 ОГК.468.169 ПС. Здание по функциональному назначению применяется в соответствии с ГОСТ 25957 в том числе как торговое. Оно выполнено в соответствии с СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.09.-85, СНиП 2.09.04-87, ТУ 5280 -22-00110473-97 и действующим противопожарным нормам и правилам. Здание собирается из разборных модулей (блоков) одного или нескольких и входных тамбуров. Перемещение данного объекта возможно путем разделения его на блоки (пять штук) с последующем сбором на новом месте установки.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению № проведенной по делу строительно-технической экспертизы, техническое описание исследуемого строения, согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра:

Фундамент: незаглубленный, бетонный ленточный шириной 0,15-0,37 м с глубиной заложения от 0,0 до 0,2 м.

Наружные стены: сборно-разборный металлокаркас, сэндвич-панели;

Покрытие кровли: металлический профилированный лист;

Полы: деревянный настил;

Проемы: оконные - пластиковые стеклопакеты ПВХ;

Проемы: дверные - пластиковые стеклопакеты ПВХ;

Инженерные коммуникации: электричество;

Этажность: 1 надземный;

Площадь строения: <данные изъяты>

Площадь застройки строения: <данные изъяты>

Назначение: торговый павильон.

Исследуемый объект (торговый павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является некапитальным строением, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба возможно в силу его технических и конструктивных особенностей и отсутствия прочной (неразрывной) связи с землей, следовательно, исследуемый объект в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства не является. Исследуемое некапитальное строение (торговый павильон) площадью <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> и соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам правилам.

Экспертом также установлено, что в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения торгового павильона» предусматривается размещение магазина. Исследуемый объект представляет собой некапитальное строение (торговый павильон), и его размещение также соответствует виду разрешенного пользования земельного участка и предусматривается в зоне «О-1» ПЗЗ Ленинского г.о. МО, и, следовательно, его использование соответствует требованиям земельного законодательства. Указанное некапитальное строение (торговый павильон) не попадает в какие-либо охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий), а также на линейные объекты и другие земельные участки. Максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей составляет: 93,4%, согласно ПЗЗ Ленинского г.о. МО максимальный процент застройки для некапитальных строений не нормируется.

Кроме того, эксперт установил, что по стоянию на дату обследования спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

При этом эксперт ФИО11 пояснил, что здание не является капитальным строением, поскольку его стены каркасные, строение является сборным и разборным, его возможно перенести. Указал, что было проведено экономическое обследование, при котором установлено, что элементы более 70 % являются переносными. Строению более 15 лет, демонтаж возможен без существенного ущерба для строения. Факт наличия фундамента не делает строение капитальным. Заглубление фундамента на 20 см не является весомым, оно могло образоваться с годами. На отдельных участках фундамента заглубление отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта спорный объект, в отношении которого заявлены требования о признании самовольным и его сносе, не является объектом капитального строительства; данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц; его размещение соответствует виду разрешенного пользования земельного участка; объект соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам правилам; суд приходит к выводу о том, что к спорному строению установленные ст. 222 ГК РФ требования, описывающие признаки самовольной постройки не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе или демонтаже не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики в отзыве на исковое заявление заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе или демонтаже – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина