Дело №2-935/2025
УИД 76RS0014-01-2024-005189-60
Изготовлено 06.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 30 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СУ УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что постановлением от 1 августа 2022 года в рамках уголовного дела № ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода). Раннее в рамках данного уголовного дела постановлением от 28 марта 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода). Изначально признавал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО5 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, организованной преступной группой, предусмотренных п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также прекращено уголовное преследование по двум эпизодам по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию. В дальнейшем ФИО5 в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Моральный вред причинен в результате нахождения длительное время в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые истец не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. ФИО5 сильно переживал из-за сложившейся ситуации, испытывал стресс, ухудшилось состояние здоровья. Необоснованное обвинение и стресс негативно сказались на взаимоотношениях с близкими и знакомыми. Ситуация негативно сказалась на физическом и психологическом состоянии истца, его личной жизни.
Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме, впоследствии в судебное заседание не явился (его участие было обеспечено посредством ВКС), о рассмотрении дела извещен.
Прокурор Шокурова М.А. и представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенности ФИО6 полагали исковые требования необоснованными. Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России дал пояснения согласно отзыву на иск (<данные изъяты>).
Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УФК по Ярославской области представило отзыв на иск (<данные изъяты>), полагало размер компенсации морального вреда завышен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В абзаце 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации также даны разъяснения о том, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО7 от 28 апреля 2022 года по уголовному делу № ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1., п. «а» ч. 3 ст. 158 в отношении ФИО2., п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 в отношении ФИО3., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4.
Постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО8 от 1 августа 2022 года по уголовному делу № ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1., п. «а» ч. 4 ст. 158 в отношении ФИО2., п. «а» ч. 4 ст. 158 в отношении ФИО3., п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4.
Постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО8 от 9 февраля 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения преступлений в составе организованной группы, то есть по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам: преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1., п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4.
Также данным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 в отношении ФИО2., п. «а» ч. 4 ст. 158 в отношении ФИО3. В связи с этим в постановлении ФИО5 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Одновременно, постановлением старшего следователя отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО ФИО8 от 9 февраля 2023 года по уголовному делу № ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1., п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4.
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года ФИО5 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июня 2025 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору.
Таким образом, в данном случае уголовное преследование ФИО5 по уголовному делу № по обстоятельствам хищения имущества у ФИО1., ФИО4. не было прекращено, фактически объем обвинения был изменен, действия истца были переквалифицированы, из обвинения исключен квалифицирующий признак – «совершение преступлений в составе организованной группы». Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (в связи непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления – п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) имело место только по обстоятельствам хищения имущества у ФИО2., ФИО3.
При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ФИО5 имеет право на реабилитацию, однако только применительно прекращения уголовного преследования по обстоятельствам хищения имущества у ФИО2., ФИО3. Применительно прекращения уголовного преследования по обстоятельствам хищения имущества у ФИО1., ФИО4. право на реабилитацию у истца не возникло. Само по себе исключение из обвинения ФИО5 квалифицирующих признаков не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении него и не порождает права на реабилитацию.
Учитывая изложенное выше, ст. 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.п. 1, 12, 14, 24-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации, заявленный истцом в иске, не подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности суду не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья ФИО5
Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. При этом суд принимает во внимание всю совокупность доказательств по делу, изложенные выше фактические обстоятельства дела, личность истца, в частности его возраст (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное преследование ФИО5 по уголовному делу № по обстоятельствам хищения имущества у ФИО1., ФИО4., неоднократное привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, признание истцом вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО5 (<данные изъяты>) к СУ УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В. Воробьева