КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-003962-02

Гражданское дело № 2-61/2025 (2-666/2024; 2-3446/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО «ПромПесок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 419 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, а именно: наезд на выбоину дорожного покрытия, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного покрытия, на данном участке дороги не были установлены. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 256 300 руб. Полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 256 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой эвакуатора в сумме 5 000 руб., оплатой диагностики в сумме 4 940 руб., оплатой доверенности в сумме 2200 руб., оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., уплатой госпошлины в сумме 5763 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «ПромПесок».

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО1, - ФИО2 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 180 196 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой эвакуатора в сумме 5 000 руб., оплатой диагностики в сумме 4 940 руб., оплатой доверенности в сумме 2200 руб., оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., уплатой госпошлины в сумме 4 804 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства не является, ответчиком является организация, производившая работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ООО «ПромПесок».

Представитель ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ПромПесок», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела полагал необходимым провести судебную экспертизу, для определения размера ущерба, вместе с тем в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «ПромПесок», является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующем.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. NОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Согласно п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.1 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

П.1 ст.16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294,296).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО1, двигаясь по /д Р-132 «Золотое кольцо России» в сторону г. Спасс-Клепики, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне размером: длина 70 см., ширина 60 см., глубина 30 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. получил механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубая неосторожность, не установлены.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля ФИО1 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 256 300 руб., стоимость экспертных услуг ИП ФИО3 составила 8 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПромПесок» ФИО4 оспаривающего причину ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно заключению ООО «ОСА» эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 196 руб.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы ООО «ОСА» эксперта ФИО5 сторонами по делу не оспаривались, ходатайства о повторной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, участок км 411+353-км 513+069, Рязанская область находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «ПромПесок», так как ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая» Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») - и Исполнителем- ООО «ПромПесок» заключен Государственный контракт №, согласно п. 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, участок км 411+353-км 513+069, Рязанская область.

При этом в силу п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 13.10 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с п.7.3.25 Контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно, представлять Заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в ЦУП Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени (п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта).

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Кроме того, в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, участок км 411+353-км 513+069, Рязанская область подрядчиком ООО «ПромПесок» исполняются гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 18.2 и 18.3 Государственного контракта Исполнитель в течение гарантийной эксплуатации устраняет возникшие дефекты. Гарантийные сроки устранения Исполнителем дефектов содержания, возникших на Объекте составляют: по устранению просадок, заделке выбоин, заливке трещин, ликвидации колей – 1 год, с момента подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается собственник, уполномоченный контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Федеральный закон N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Следовательно, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение непосредственно не осуществляет содержание автомобильных дорог, суд полагает необоснованным. Заключение ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и исполнителем в лице ООО «ПромПесок» Государственного контракта №, на содержание автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, участок км 411+353-км 513+069, Рязанская область, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнений функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших в него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В материалах дела какие-либо доказательства, что непосредственно причиной образования выбоины размером 70смх60смх30см существенно превышающей допустимые параметры по ГОСТ Р50597-2017, на автомобильной дороге федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, участок км 411+353-км 513+069, Рязанская область в месте ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги исполнителем (подрядчиком) ООО «ПромПесок» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Поволжуправтодор», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «ОСА» эксперта ФИО5 истцом и ответчиками не оспаривались, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере 180 196 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «СтройКапиталлГрупп» и ООО «ПромПесок» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено – 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг о получении в счет оплаты по вышесказанному договору от Заказчика 40 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора, принятие участия представителем по настоящему делу в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по настоящему делу является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 4 940 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4 804 рублей, которые документально подтверждаются копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека на сумму 8 000 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО2 на ведение конкретного дела (подлинник вышеуказанной доверенности представлен в материалы дела) за совершение нотариального действия уплачено по тарифу ФИО1 - 2 200 руб., что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований (из расчета 180 196 руб.) в сумме 4 804 руб.

Вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО «ПромПесок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб в размере 180 196 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 4 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ООО «ПромПесок» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-61/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.