52RS0007-01 №...

2-4363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 07 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО5 обратился с настоящим иском к ответчику ФИО6, мотивируя свои требования следующим.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 443 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, (адрес).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) (дело №... судья ФИО8) определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070193:71 площадью 1329 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) между участниками общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО2

Выделено в пользование ФИО9 земельный участок под его долей основного строения и прилегающий участок, полученный в результате раздела, ограниченный точками K-B-B№...-5-6-7-8-9-B3-K площадью 443 кв.м.

Выделено в пользование ФИО2 земельный участок под его долей основного строения и прилегающий участок, полученный в результате раздела, ограниченный точками K1-M-M1-M2-M3-M4-M5-M6-M7-43-44-B1-B-K1, площадью 443 кв.м.

Выделено в пользование ФИО10 земельный участок под его долей основного строения и прилегающий участок, ограниченный точками ВЗ-К-К1-М-М1-М2-МЗ-М4-M5-M6-M№...22-9-B3.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) (дело №... судья ФИО8) исправлена допущенная описка в решение суда, а именно, Выделено в пользование ФИО10 земельный участок под его долей основного строения и прилегающий участок, полученный в результате раздела, ограниченный точками B3-K-K1-M-M1-M2-M3-M4-M5-M6-M№...22-9-B3 площадью 443 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) (дело №...) разделен в натуре земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:71 по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), общей площадью 1329 кв.м., между участниками общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО5, выделено:

- ФИО2 - земельный участок площадью 443 кв.м., по конфигурации и координатам из заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» от 12.05.2021 г. (земельный участок 52:18:0070193:71 :ЗУ 1 площадью 443 кв.м.), прекратив тем самым, режим общей долевой собственности между участниками общей долевой собственности.

- ФИО1 земельный участок площадью 440 кв.м., по конфигурации и координатам из заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» от :(дата) (земельный участок 52:18:0070193:71:ЗУ2 площадью 440 кв.м.), прекратив тем самым, режим общей долевой собственности между участниками общей долевой собственности.

- ФИО5 земельный участок площадью 443 кв.м., по конфигурации и координатам из заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» от 12.05.2021 г. (земельный участок 52:18:0070193:71:332 площадью 443 кв.м.), прекратив тем самым, режим общей долевой собственности между участниками общей долевой собственности.

Между тем, земельный участок, как предыдущего собственника, так и ФИО5 имеет калитку и единственный путь доступа на дорогу общего пользования, проходящую около участка лыжной базы.

В настоящее время через процедуру перераспределения земельного участка образован ответчиком ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262 площадью 731 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (около участка лыжной базы), из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:21 площадью 590 кв.м., который в настоящее время полностью преградил проход и проезд к земельному участку ФИО5

Иного прохода и проезда земельный участок истца, образованный в результате раздела по решению Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), не имеет.

Для прохода и проезда на земельный участок ФИО5 требуется установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262 площадью 731 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (около участка лыжной базы), принадлежащий ФИО6

Согласно схеме границ кадастрового инженера ИП ФИО3 от 2022 г. площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:262 необходимая для прохода и проезда истцу на свой земельный участок с имеющейся калиткой путем установления сервитута составляет 37 кв.м, со следующими координатами:

Т. 1 - Х524663,51, Y 2215709,25

Т. 2 - Х524674,50, Y 2215708,11 Т. 3 - Х524671,35, Y 2215712,46

Т. 4 - Х524663,98, Y 2215713,22 Т. 1 - Х524663,51, Y 2215709,25

Исходя из изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: установить на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262 площадью 731 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (около участка лыжной базы), принадлежащий ФИО6, сервитут площадью 37 кв.м, по схеме границ ФИО3 И.П. по координатам: Т. 1 - Х524663,51, Y 2215709,25; Т. 2 - Х524674,50, Y 2215708,11; Т. 3 - Х524671,35, Y 2215712,46; Т. 4 - Х524663,98, Y 2215713,22; Т. 1 -Х524663,51, Y 2215709,25, для прохода и проезда на земельный участок ФИО4 площадью 443 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенный по адресу г. Н.Новгород, (адрес), образованный по решению Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) Установить ежегодную рыночную стоимость платы за ограничение использования части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:26 необходимую для прохода и проезда и обслуживания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенного по адресу: (адрес), при заключении бессрочного сервитута (сроком на 49 лет) в сумме 34 250 рублей, единовременную плату при заключении бессрочного сервитута в сумме 335 830 руб., а также стоимость единовременной выплаты за проведение мероприятий по освобождению выделяемой части участка с кадастровым номером 52:18:0070193:262 для возможности прохода и проезда 179 211,31 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель –ФИО11 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6, третье лицо – Администрация г. Н.Новгорода, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В главе 13 указанного Кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгород от (дата) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:71 площадью 1329 кв.м, расположенный по адресу по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) разделен в натуре между участниками долевой собственности: ФИО5, ФИО2, ФИО1

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:71:332 площадью 443 кв.м., расположенный по адресу по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) и Решения Советского районного суда г.Н.Новгород от (дата).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262 площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (около участка лыжной базы) на основании свидетельства о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что для прохода и проезда на земельный участок ФИО5 требуется установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262 площадью 731 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) (около участка лыжной базы), принадлежащий ФИО6, поскольку иного прохода и проезда земельный участок он не имеет.

В ответ на обращение ответчика, направленное им в связи с предъявлением настоящего иска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (адрес) сообщил, что Администрация города согласия на доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070193:71:332 через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262 не давала.

В обоснование заявленных требований стороной истца также представлено заключение №... от (дата), выполненное специалистами ООО «Регион-Оценка», в соответствии выводами с которого:

- оптимальная возможность обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенному по адресу: (адрес), Советский p-он, (адрес), на дату проведения исследования - это формирование проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262.

- с учетом всех факторов, в том числе ширины проезжей части при условии проезда в том числе грузового транспорта, самоходных машин и спецтехники, перемещения товарно-материальных ценностей (стройматериалов), а так же для проезда транспорта экстренных служб, выделяется земельный участок площадью 37,0 кв.м., границы и координаты приведены на схеме 2 ниже (полная версия схемы представлена в Приложении 1).

- ежегодная рыночная стоимость платы за ограниченное использование части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:262 (стоимость пользования сервитутом), необходимая для прохода и проезда и обслуживания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенного по адресу: (адрес), при заключении бессрочного сервитута сроком на 49 лет), округленно, составляет: 34 250,00 (Тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

- либо единовременная рыночная стоимость платы за ограниченное использование части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:262 (стоимость пользования сервитутом), необходимая для прохода и проезда и обслуживания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенного по адресу: (адрес), при заключении бессрочного сервитута сроком на 49 лет), округленно, составляет: 335 830,00 (Триста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

- стоимость единовременной выплаты за проведение мероприятий по освобождению выделяемой части участка с кадастровым номером 52:18:0070193:262 для возможности прохода и проезда, составляет: 179 211,31 (Сто семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 31 коп.

В исследовательской части заключения №... от (дата), специалисты ООО «Регион-Оценка», отвечая на вопрос об определении оптимальной возможности обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенному по адресу: (адрес), Советский p-он, (адрес), рассмотрели три варианта обеспечения проезда:

- 1 вариант предлагаемого проезда проходит через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262. Наиболее оптимальный вариант проезда, т.к. отнимает небольшую площадь участка, не затрагивает капитальные строения - необходимо будет демонтировать беседку и спилить деревья.

- 2 вариант предполагаемого проезда - проходит через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:330. (адрес) проходит через участок с кадастровым номером 52:18:0070193:330, нет возможности сделать минимально допустимую ширину для проезда - 3,5м, т.к. с одной стороны стоит капитальное строение жилой дом, с другой стороны проходит граница соседнего участка.

- 3 вариант предлагаемого проезда - проходит через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:327. Проезд по (адрес) со стороны участка с кадастровым номером 52:18:0070193:327 узкий (3 м) - см. фот. 6 ниже, при устройстве проезда на данном участке нет возможности для разворота автомобилей и спецтехники. Площадь предлагаемого варианта проезда будет существенно (~ в 2 раза) больше предлагаемого 1-го варианта, т.е. является более обременительным для собственников.

Также в исследовательской части заключения №... от (дата), специалисты ООО «Регион-Оценка», отвечая на вопрос об определении величины затрат, возникающих у собственника объекта оценки в связи с ограничением его права, пришли к выводу, что для обеспечения прохода, проезда, в том числе - для проезда транспорта экстренных служб и спецтехники, необходимо будет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 2:18:0070193:262, подлежащего установлению сервитута, от расположенных на нём строений. Специалистами выделены следующие виды работ для освобождения части земельного участка:

1) Демонтаж части декоративного забора для возможности проезда;

2) Демонтаж беседки, монтаж беседки в другом месте участка (без замены материалов);

3) Спил деревьев, мешающих проезду на участок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценивая заключение №... от (дата), выполненное специалистами ООО «Регион-Оценка», суд критически относится к его выводам на первый вопрос, а именно, что оптимальная возможность обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070193:332, расположенному по адресу: (адрес), Советский p-он, (адрес), на дату проведения исследования - это формирование проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:262, поскольку экспертом не проведен весь необходимый комплекс исследований, проведенное исследование в данной части не отвечает требованиям всесторонности и полноты.

Например, третий вариант предлагаемого проезда (через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:327) экспертами отклонен по мотивам, что проезд по (адрес) со стороны участка с кадастровым номером 52:18:0070193:327 узкий (3 м), при устройстве проезда на данном участке нет возможности для разворота автомобилей и спецтехники, а также площадь предлагаемого варианта проезда будет существенно (~ в 2 раза) больше предлагаемого 1-го варианта.

Однако, вопрос относительно ширины проезда по (адрес) со стороны земельного участка ответчика (к.н. 52:18:0070193:262) - экспертами не исследовался, между тем, исходя из представленных фотоматериалов, как предполагаемый вариант проезда через земельный участок ответчика, так и предполагаемый вариант через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:327 выходят на визуально схожие однополосные дороги общего пользования («фот.1» - л.д. 51 и «фот.6» л.д. 54).

Вопрос о необходимости или отсутствии необходимости сноса каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070193:327 для обеспечения оптимальной возможности обеспечения проезда к земельному участку истца - также не исследован, однако из представленного фотоплана («Рисунок 1» л.д. 49), каких либо строений на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070193:327 по третьему варианту проезда («Рисунок 3» л.д. 51) – визуально не прослеживается.

Отвергая второй вариант предполагаемого проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:330, эксперты пришли к выводу о том, что нет возможности сделать минимально допустимую ширину для проезда - 3,5м, т.к. с одной стороны стоит капитальное строение жилой дом, с другой стороны проходит граница соседнего участка.

Однако, каких-либо соответствующих измерений, подтверждающих данный вывод, заключение также не содержит.

Итоговой калькуляции стоимости платы за ограниченное использование части земельных участков и стоимости единовременной выплаты за проведение мероприятий по освобождению выделяемой части участков по вариантам 2 (через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:330) и 3 (через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070193:327) также не выполнено.

Таким образом, с учетом того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вывод, что оптимальная возможность обеспечения проезда к земельному участку истца на дату проведения исследования - это формирование проезда через земельный участок ответчика - сделан в отсутствие всестороннего исследования вопроса об иных вариантах обеспечения проезда к земельному участку истца. В данной части экспертами приведены лишь два иных варианта с их отклонением по формальным основаниям без проведения соответствующих измерений и оценки необходимости демонтажа/сноса каких-либо строений. Заключение также не содержит информации об использовании каких-либо измерительных приборов при производстве экспертизы.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, не отвечает требованиям законности, поскольку не является единственным, наименее обременительным вариантом, связано с изменением планировки участка ответчика, сносе строения, принадлежащего ответчику (беседки), влечет демонтаж забора, за установлением сервитута к иным смежным землепользователям истец не обращался.

То обстоятельство, что вариант прохода/проезда через земельный участок ответчика к участку истца, является самым коротким, не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023