Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Иванец С.В. 2-564/2023

УИД 75RS0№-31

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В.,

ФИО1

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Забайкальскому краю ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от 04.06.2022 №, принятое в отношении ФИО2.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить и произвести выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 8 до 17 лет с 07.05.2022 ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт № на двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

Борзинский межрайонный прокурор в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения исполнения законодательства о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 8 до 17 лет, допущенные Отделением Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю. Так, было установлено, что ФИО2 в 2021 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Янта», ее общая сумма дохода составила 508144,69 рублей. На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, <Дата> года рождения и ФИО4, <Дата> года рождения. В Отделение Пенсионного фонда ФИО2 обратилась 07.05.2022 с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на двоих детей. Специалистами Отделения Пенсионного фонда при принятии решения в расчет взята сумма с учетом компенсации расходов на проезд, предоставленной работодателем заявительнице, в сумме 156 267,58 рублей, в связи с этим, принято решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты от 10.05.2022. Повторные обращения в Отделение Пенсионного фонда 01.06.2022, 27.07.2022, 16.08.2022, 15.09.2022 ФИО2 рассмотрены, однако решения приняты аналогичные, в назначении выплат отказано.

Просил суд признать незаконным решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от 04.06.2022 №, принятое в отношении ФИО2, обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить и произвести выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 8 до 17 лет с 07.05.2022 ФИО2 на двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения (л.д. №).

Определением суда от 11 января 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Янта» (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Забайкальскому краю ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на п. 23 Основных требований, в которых указано, что одним из оснований для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения. При этом, пунктом 37 Основных требований установлен исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи. Среди них законодателем не указана компенсация расходов на проезд, предоставленная работодателем истцу. Ссылка суда и прокурора на ответ заместителя руководителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 21.10.2022 № не обоснована в виду того, что ответ содержит информацию о применении налогового законодательства, а спорные правоотношения им не регулируются. Судом не учтены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно Указа Президента РФ № 175 от 31.03.2022 и постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 630, которые не позволяют исключать иные выплаты полученные заявителем из расчета среднедушевого дохода (л.д. №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Сидельниковой Т.В,., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2022 г. № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» в целях повышения доходов семей, имеющих детей, постановлено установить с 1 апреля 2022 г. ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет (далее - ежемесячная выплата), предоставляемую нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 630 утверждены Основные требования к порядку и условиям предоставления указанных выплат.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 в установленном порядке обратилась в ГУ – О. ПФР по забайкальскому краю (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю) первоначально 07.05.2022 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей года в возрасте от 8 до 17 лет (см.л.д. №).

Учреждением принято решение от 10.05.2022 года об отказе в назначении выплат по основанию превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты(см.л.д. 40).

С аналогичными заявлениями истица обращалась также 01.06.2022 года, 27.07.2022 года, 16.08.2022 года, 15.09.2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность назначить и произвести выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 8 до 17 лет с 07.05.2022 ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №) на двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет среднедушевого дохода семьи истицы произведен ответчиком неверно, в такой доход необоснованно включены суммы компенсации, выплачиваемые истице работодателем за использование личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в назначении выплат на детей, ответчик полагал, что в расчетный период (с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года) по сведениям о доходах за 2021 год, поступившими в рамках межведомственного электронного взаимодействия, доход семьи ФИО2 составил 667343 рубля 59 копеек, из них 664412 рублей 27 копеек доход истицы (см.л.д. №). 2931 рубль 32 копейки – сумма выплаченных процентов по вкладам, таким образом, по расчетам ответчика сумма полученного дохода на члена семьи истицы составляет 18537 рублей 32 копейки, в то время как величина прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год составила 14805 рублей.

При этом ответчик включил в сумму доходов истицы денежные средства в размере 156267 рублей 58 копеек – компенсацию, выплаченную истице за использование личного автомобиля (см.л.д. №). Данная сумма также подтверждена письмом УФНС России по Забайкальскому краю от 21.10.2022 года (см.л.д. №).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Вместе с тем гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не содержит норм компенсаций при использовании личного имущества работника в служебных целях и не предусматривает порядок их установления. Поэтому для целей применения п. 3 ст. 217 НК РФ необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса.

В частности, из ст. 188 ТК РФ следует, что при использовании работником личного имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование и износ названного имущества, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Причем размер возмещения расходов должен определяться соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Возмещение затрат в связи с использованием личного автомобиля работника в интересах работодателя при выполнении трудовых обязанностей является компенсационной выплатой и не облагается НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ при соблюдении вышеназванных условий (Письмо Минфина России от 23.01.2018 N 03-04-05/3235).

При этом суд первой инстанции обоснованно применил в правоотношениям сторон в том числе и нормы налогового законодательства.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ Налоговый кодекс, в частности, устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в связи с чем также регулирует вопрос отнесения тех или иных выплат в доходам физических лиц.

Поскольку порядок и основания выплаты материальному истцу компенсации за использование личного автотранспорта являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела, то судебной коллегией на основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные (новые) доказательства.

Установлено, что компенсация расходов истицы в связи с использованием личного автотранспорта производилась в соответствии с нормами трудового законодательства, на основании приказа работодателя от 10.05.2020 года, по фактически произведенным затратам на приобретение ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций, путевыми листами.

Кроме того, установлено, что автомобиль, за использование которого выплачивалась компенсации Тойота Королла, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал истице, что подтверждается сведениями полученными из УМВД России по Забайкальскому краю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные истицей ФИО2 в качестве компенсации за использование личного автотранспорта нельзя отнести к доходам истицы.

Не отнесены такие выплаты и к доходам, которые подлежат учету при определении среднедушевого дохода семьи, которые указаны в п. 32 Основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении, утвержденных Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 630, который также не подлежит расширительному толкованию и является исчерпывающим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Забайкальскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Погорелова Е.А.

Судьи Чайкина Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.