Решение по делу № 2-6013/2025 от 10.11.2025 - об установлении факта размера заработной платы и трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. взыскании процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-6013/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-007176-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 24.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025 года

24 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А., Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта размера заработной платы и трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. взыскании процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН: №, Адрес: <адрес>) о признании факта трудовых отношений за период с 02.10.2024 г. по 01.03.2025 г. со средней заработной платой в размере 89 764 рубля ежемесячно, о взыскании недополученной заработной платы за февраль 2025 г. в размере 92 565 рублей 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.10.2024 г. по 01.03.2025 г. в размере 43 646 рублей 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.03.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 35 000 рублей 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.03.2025 по 01.08.2025 года в размере 19 623 рубля 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец принят на должность «сборщик», в соответствии с указанным трудовым Договором Истцу установлен оклад в размере 21 000 рублей.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что в действительности Истец выполнял обязанности в должности «Упаковщик» с почасовым графиком работы. Его ежемесячная заработная плата в зависимости от количества отработанных часов составляла в среднем 70 000 в месяц. Заработная плата выплачивалась наличными средствами в офисе организации непосредственно работодателем. 01 октября 2024 года ФИО1 переведен на другую систему оплаты в той же должности, заработная плата начислялась по сдельной системе оплаты труда в зависимости от объема комплектования продукций. Ежемесячная средняя заработная плата составляла 89 764 рубля. Как утверждает Истец, работодатель заверил его, что в связи с иной системой оплаты и указанием действительной должности они с ним заключат новый трудовой договор. Также Истец указал, что заявление об увольнении он не писал.

01.10.2024 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако фактически не увольнялся, работал в другой должности. Ответчик не оплатил истцу заработную плату за февраль 2025 года в размере 92 565 рублей.

Также истец указала, что он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с тем, что фактически работал у ответчика после 01.10.2024 года, полагает что ответчик обязан к выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за данный период с 02.10.2024 по 01.03.2025 года в размере 43646 рублей, а в связи с недополучением заработной платы в период с 29.03.2024 по 01.10.2024 года ответчик не осуществил ему доплату компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 89 764 рубля ежемесячно, и по мнению истца. сумма задолженности составляет 35 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец указал, что в связи с действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумму 50 000 рублей.

Полагает, что при увольнении ответчик не осуществил с ним окончательный расчет, просит установить факт его заработной платы у ответчика ежемесячно в 89 764 рублей, из расчета суммы которой произведен расчет задолженности по заработной плате, которую просит взыскать с ответчика. Полагает также, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства к выплате, в связи с чем просит о взыскании начисленных процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.03.2025 по 01.08.2025 года в размере 19623 рублей. Полагает свои трудовые права нарушенными.

Истец и его представитель по доверенности заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом ранее данных объяснений, поддержав доводы своих возражений, ссылается на то, что со стороны ответчика все причитающееся в адрес истца выплаты выплачены в полном объеме, а факт трудовых отношений с 02.10.2024 по 01.03.2025 года не доказан.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность «сборщик», в соответствии с указанным трудовым договором Истцу установлен оклад в размере 21 000 рублей.

Трудовой договор заключен на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и является согласованным по всем существенным условиям между сторонами.

01.10.2024 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Допустимых доказательств, что истец не подписывал заявление об увольнении, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не смотря на то, что, как он указывает, заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, однако, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 01.10.2024 года (л.д 43).

Также подтвердил факт написания заявления о предоставлении отпуска за период работы с 29 марта 2024 по 14.07.2024 года, который использовал, заявление о приеме на работу от 29.03.2024 истец подписывал, с приказом о приеме ознакомлен, равно как и с трудовым договором от 29 марта 2024 года.

Кроме того, истец указывал в ходе судебного разбирательства, что с 01.10.2024 года он перестал осуществлять трудовую деятельность, так как его не устраивала заработная плата, однако, потом решил вернуться.

Оснований прийти к тому, что истец находился в таком положении, при котором был вынужден подписать трудовой договор с установлением ему оклада ниже, чем он желал согласно той должности, на которую истец устраивался, а также под принуждением, или с введением истца в заблуждение относительно его должности и размера заработной платы не имеется и доказательств тому истцом не представлено.

Вопреки доводам истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: расчетному листу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, приказу о приеме на работу, приказом об увольнении, несостоятельны утверждения истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 89 764 рублей.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ оклад устанавливается работнику трудовым договором.

Доводы истца о том, что ему был установлен иной оклад и заработная плата в ином размере, суд считает несостоятельным по причине того, что указанное противоречит, имеющимся в деле доказательствам (штатному расписанию, трудовому договору, приказу о приеме работника на работу).

Суд не принимает в качестве доказательства принт-скрины, представленные истцом, так как указанные распечатки не имеют данных об источнике таких сведений, отсутствует алгоритм поиска указанной информации, нет информации о том, кто, где и как при каких обстоятельства разместил указанные сведения и с какой целью.

Сам истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить источник наличия у него распечатки «таблица» называемой им табелем учета рабочего и времени и заработной платы.

Однако, файловые данные могут иметь корректировку. Данных о том, что табель учета именно в таком виде велся у ИП ФИО2 и последний не осуществил расчет с истцом как с увольняемым работником в день его увольнения, которым он считает 01.03.2025 допустимыми доказательствами не подтверждены, реквизитов того, что данное доказательство относимо к настоящему делу, ответчику ФИО2, имеет его реквизиты, подписи и иные отличительные признаки документа истцом не представлено и не доказано. Указанное доказательство не содержит подписи лица, составившего указанные табели, не содержат какой-либо подписи, не имеют структуры документа, и не позволяет определить подлинность сведений, указанных в нем.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные надлежащим образом табели учета рабочего времени за спорый период времени, согласно которым истцу начислялась заработная плата в соответствии с согласованным окладом, оплата которого производилась посредством перечисления в банк по заявлению истца, представлены расчетные листки об оплате, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Также не являются доказательством по делу жалоба в прокуратуру, представленная со стороны истца, поскольку поданная жалоба не подтверждает наличие указанных истцом обстоятельств.

Показания допрошенных свидетелей судом не принимаются в качестве допустимых по делу и относимых, достоверных доказательств в силу следующего.

Так, к показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является истцом по другому аналогичному делу к ИП «ФИО2» с аналогичными требованиями к тому же ответчику, в связи с чем может иметь личную заинтересованность при дачи показаний суду по делу. Кроме того, указанный свидетель достоверно не мог пояснить откуда ему известен размер заработной платы истца, его трудовые функции, поскольку лично не видел передачу денежных средств истцу от ответчика в счет заработной платы, а также их размер, данные обстоятельства ему известны со слов истца, период ее работы (с 01.03.2025 по 18.05.2025) у ответчика не совпадает с периодом работы истца по настоящему делу. Достоверно подтвердить трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 02.10.2024 по 01.03.2025 года она не смогла. поскольку они ей не известны.

В ходе допроса свидетеля ФИО6 установлено, что свидетель работал в ИП «ФИО2», где привлекался за дисциплинарный проступок на рабочем месте, что исключает непредвзятость и объективность свидетеля к указанному делу.

Свидетель ФИО7 указала что являлась работником ИП ФИО2, что состояла в личных дружеских отношениях с ФИО2, что исключает объективность показаний свидетеля по указанному делу. Кроме того, указанный свидетель не смогла достоверно пояснить обстоятельства выплаты заработной платы истцу, лично она не видела передачу каких либо-сумм. Данные обстоятельства известны ей слов истца и иных лиц. Достоверно подтвердить трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 02.10.2024 по 01.03.2025 года она не смогла. поскольку они ей не известны.

Суд принимает во внимание и принимает в качестве доказательства, представленные ответчиком, а именно табели учета рабочего времени, трудовой договор, штатные расписания, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, расчетный лист, в соответствии с которым истцу выплачена заработная плата за время работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о полном расчете с истцом со стороны ответчика при его увольнении. Сумма заработной платы перечислялась истцу в соответствии с заявлением самого истца о перечислении заработной платы на банковский счет истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и не представлено допустимых доказательств о согласовании между ним и ответчиком иного размера заработной платы, нежели указан в трудовом договоре, подписанном сторонами, и как следствие, наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в день ее увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца.

Рассматривая дополнительные доказательства истца о выполнении, как он указывает, трудовой функции у ответчика с 02.10.2024 по 01.03.2025 года в должности сборщика, а именно списки мебели, списки цифровых обозначений, суд находит их недопустимыми доказательствами, факта наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку реквизитов ответчика не содержат, являются лишь перечнем той или детали, а также нумерации, в некоторых из них отсутствует год его заполнения. Признаков относимости данных доказательств с трудовой деятельностью истца ФИО1 у ИП ФИО2 в указанной им должности данные доказательства не содержат, равно как и не подтверждают иную систему оплаты труда, и размер рассчитанной истцом заработной платы.

Доказательства истца о поездках на такси, а так же распечатки сведений по оказанным услугам связи за 06.11.2024 г. безусловно не подтверждают выполнение и трудовой функции за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Требование истца об установлении юридического факта размера заработной платы истца у ответчика ежемесячно в размере 89674 рублей не является материальным требованием, поскольку является основанием иска и юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о расчете недополученных сумм.

Поскольку истцу отказано судом во взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, требование истца о начислении процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для их начисления судом не установлено, в том числе указанное требование является производным.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", в данном случае проценты на взысканные по настоящему решению денежные суммы за период, испрашиваемый истцом, до взыскания судом, по ст. 236 ТК РФ взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая отсутствие фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях в полном объеме, в том числе по требованию о компенсации морального вреда, которое является производным от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате за неиспользованный отпуск, иных выплат.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта размера заработной платы и трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. взыскании процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина