дело № 33-12158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Лузянина В.Н.,
ФИО1,
при помощнике судьи Сильченко В.О., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании в пользу государства в лице Департамента как главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру и подлежащих поступлению в бюджет Сысерсткого городского округа (по месту причинения вреда), возмещения ущерба в сумме 381901 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> в период времени с 22 час. 56 мин. до 23 час. 59 мин. ФИО2 совместно с ФИО5, находясь на территории Терсутского охотничьего угодья вблизи <адрес>, незаконно осуществили добычу одной особи взросло самца косули сибирской и одной особи взрослого самца лося. Во исполнение ст. 77, 78 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей природной среды» Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом № 08.12.2011 № 947 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Согласно вышеуказанной методике, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного 1 (одной) особи самца сибирской косули на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 40 000 х 3 х 1 = 120 000 руб. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного - 1 (одной) особи самца лося на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 80 000 х 3 x 1 = 240 000 руб.
По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в размере городских округов или охотничьих угодий). Степень экологического вреда в результате незаконной добычи одной косули с учетом численности и плотности популяции, признается существенной. Так же величина экологического ущерба не зависит от плотности населения косули в определенном городском округе, муниципальном образовании или охотничьем хозяйстве и будет одинаковой на всей территории Свердловской области. Таким образом, незаконная добыча одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста наносит экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи.
Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951 руб. 18 коп. Ставка налогового сбора в соответствии с НК Российской Федерации за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб., для лося – 1500 руб. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца взрослой сибирской косули и одного самца лося, складывается из суммарного материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешение и экологического ущерба, и составляет: 120 000 + 240 000 (сумма ущерба) + 450 руб. 1500 руб. + 19 951 руб. 18 коп. (экологический ущерб) = 381 901 руб. 18 коп.
Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 <дата> скончался. Постановлением от 30.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Департамента ущерб подлежащий поступлению в бюджет Сысертского городского округа в сумме 161500 руб. В остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 430 руб.
С таким решением не согласился истец Департамент, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда в части освобождения ответчика по возмещению ущерба за незаконную добычу косули со ссылкой на приговор суда из которого следует, что ФИО2 был признан виновным только за незаконную добычу лося. Настаивает на том, что незаконный отстрел лося и косули был осуществлен совместным действиями ФИО2 и умершего ФИО5 Приговором суда ФИО2 осужден на совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Смерть ФИО5, осуществившего выстрел в косулю не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба от незаконной добычи в результате совместных действий. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб в размере 80000 руб. был возмещен ФИО2 при рассмотрении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения посредством почтовой корреспонденции, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела и истребованные материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Так, в силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы.
Размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение установленной таксы по виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, - все согласно приложениям №№ 1 и 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, - и количества уничтоженных особей. Применительно к заявленному спору: за незаконный отстрел лося 80000 руб. за особь Х 3 (коэффициент) Х 1 особь = 240000 руб.; за незаконный отстрел сибирской косули 40000 руб. за особь Х 3 (коэффициент) Х 1 особь = 120000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО5 17.06.2021 совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору. Так в период времени с 22 час. 56 мин. до 23 час. 59 мин. ФИО2 осуществил поиск, выслеживание и преследование охотничьего ресурса животного мира «лось», после чего произвел не менее трех выстрелов в сторону самца лося из принадлежащего ему на праве собственности гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, совершив тем самым незаконный отстрел добычу. Ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 75 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» составил 80000 руб., которые ФИО2 уплачены по чек-ордеру от 10.02.2022 на счет Департамента.
Вышеприведенные фактические обстоятельства незаконной добычи ответчиком ФИО2 объекта животного мира (ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации) обоснованно приняты судом первой инстанции как преюдициальные в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при определении судом первой инстанции размера ущерба, оставлена без внимания квалификация совершенного ФИО2 преступления, как совершенного совместно группой лиц по предварительному сговору.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика к материальной ответственности лишь за одну незаконную добычу (отстрел) особи самца лося из расчета: 240000 руб. (ущерб 80000 руб. Х 3 Х 1) + 1500 (сумма неполученных доходов за разрешение) = 241500 руб. – 80000 руб. (добровольно оплаченный ущерб) = 161500 руб. нельзя признать правомерным. Само по себе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи со смертью ФИО5 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту незаконной добычи косули, не исключает квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления «совместно по предварительному сговору группой лиц, и не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного совместными действиями ущерба, в том числе за незаконную добычу (отстрел) одной особи косули. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции в части установленного размера ущерба подлежит изменению из следующего расчета: 240000 руб. (ущерб незаконный отстрел лося 80000 руб. Х 3 Х 1) + 1500 (сумма неполученных доходов за разрешение на отстрел лося ст.ст. 333.3, 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации) + 120000 руб. (ущерб незаконный отстрел косули 40000 руб. Х 3 Х 1) + 450 (сумма неполученных доходов за разрешение на отстрел косули ст.ст. 333.3, 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации)= 361950 руб. – 80000 руб. (добровольно оплаченный ущерб) = 281950 руб.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера ущерба на сумму 80000 руб., уплаченную ответчиком в рамках производства по уголовному, подлежат отклонению.
Как было указано выше, в рамках уголовного дела ответчиком ФИО2 уже уплачено в счет возмещения подобной категории ущерба 80000 руб. Указанная сумма исчислена тем же Департаментом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» - в размере ставки таксы за добычу такого охотничьего ресурса (без каких-либо коэффициентов), что согласуется с разъяснением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.
Поскольку указанная сумма 80000 руб. (такса за добычу одной особи лося) влияет на квалифицирующий признак преступления (размер ущерба), то не может быть исключена из состава ущерба, причиненного окружающей среде, который взыскивается в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях снизил расчетную сумму ущерба на 80000 руб. (сумму добровольно оплаченного ответчиком ущерба).
При изложенных обстоятельствах, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права о составе ущерба, обжалуемое решение суда подлежит изменению в оспариваемой части возмещения ущерба.
В связи с увеличением размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 281950 руб., применительно ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению установленный оспариваемым решением суда размер государственной пошлины до 6019 руб. 50 коп..
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – удовлетворить частично.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 –изменить, взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>) - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Сысертского городского округа ущерб причиненный животному миру в размере – 281 950 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6019 руб. 50 коп.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 - оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
ФИО1