Дело № 2-6064/2023 (43RS0001-01-2023-005211-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/2023 (43RS0001-01-2023-005211-37) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НБК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «НБК», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, указывая, что {Дата изъята} она приобрела у ФИО5 в собственность транспортное средство Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}, одновременно истец передала продавцу наличные денежные средства в общей сумме 640000 руб. 00 коп. В момент совершения сделки продавец ФИО5 обладал дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2, которой был потерян оригинал ПТС и получен его дубликат; затем ФИО2 продала транспортное средство ФИО3, тот продал ФИО6, а последний продал ФИО5 В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С {Дата изъята} автомобиль находился у истца в эксплуатации, она им открыто владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. {Дата изъята} стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление {Номер изъят}933 о возникновении залога спорного автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «НБК», договор залога – кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок исполнения обязательства: до полного исполнения обязательств по договору. Истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет (свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, дата регистрации: {Дата изъята}, выдано ГИБДД и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату приобретения автомобиля и его регистрации сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только {Дата изъята}, то есть после приобретения истцом автомобиля. При совершении сделки истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN:{Номер изъят}, цвет кузова: белый, номер двигателя: {Номер изъят}, с рабочим объемом: 1596.0, номер кузова: {Номер изъят}; признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN:{Номер изъят}, цвет кузова: белый, номер двигателя {Номер изъят}, с рабочим объемом:1596.0, номер кузова {Номер изъят} у ФИО2, возникший по договору залога, заключенному между ООО «НБК» и ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, факт продажи автомобиля не является препятствием обращения взыскания на предмет залога; истец не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при приобретении автомобиля; договор залога заключен до введения в действие реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога, в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно части 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 приобрела у ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, номер двигателя: {Номер изъят}, с рабочим объемом: 1596.0, номер кузова: {Номер изъят}, цвет кузова: белый, стоимостью 640000 рублей. В пункте 2.1 договора продавец обязался передать покупателю технически исправный автомобиль, свободным от прав третьих лиц и снятым с государственного учета в органах ГИБДД.

Согласно акту приемки-передачи АМТС от {Дата изъята}, подписанного сторонами договора купли-продажи, покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 640000 рублей, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем.

Из паспорта {Номер изъят} транспортного средства марки Ford Focus, 2012 года выпуска, номер двигателя: {Номер изъят}, рабочий объем: 1596.0, номер кузова: {Номер изъят}, цвет кузова: белый, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, которое приобретено {Дата изъята} по договору купли-продажи; ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа выдано свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, дата регистрации: {Дата изъята}. Предыдущий собственник ФИО5 (договор купли-продажи от {Дата изъята}); ФИО4 (договор купли-продажи от {Дата изъята}); ФИО3 (договор купли-продажи от {Дата изъята}). Имеется отметка о выдаче ФИО3 дубликата ПТС взамен утраченного.

По сведениям ГИБДД первичным собственником транспортного средства с {Дата изъята} являлась ФИО2

{Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ {Номер изъят}) при использовании автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства {Номер изъят}, в качестве лиц, допущенных к управлению, поименованы ФИО7, ФИО1, ФИО8

Как следует из искового заявления, ФИО1 стало известно о залоге автомобиля {Дата изъята}, когда информация была получена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята} зарегистрировано уведомление {Номер изъят} о возникновении залога транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет кузова белый, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, возникший по договору залога – кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят}. Залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «НБК».

{Дата изъята} ФИО2 и ООО КБ БНП Париба Восток (ООО «Сетелем Банк») заключили договор {Номер изъят} целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ford Focus, номер кузова: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 688078 руб. 59 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. В пункте 3.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором о залоге {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, {Дата изъята} между ООО КБ БНП Париба Восток (ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства Ford Focus, номер кузова: {Номер изъят}, 2012 года выпуска.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 18.12.2014 года по гражданскому делу №2-382/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 501994 руб. 28 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus; определена начальная продажная цена в размере 426750 руб. 00 коп.

Из копии указанного решения следует, что ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, указала, что спорный автомобиль арестован судебным приставом, о чем она подписала акт.

Из отзыва ООО «НБК» следует, что {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) {Номер изъят}, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «НБК».

Мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области 10.03.2023 года был вынесен судебный приказ №2-603/2023 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 121831 руб. 75 коп.

По сведениям сайта УФССП России исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2 не имеется, в отношении ФИО10 имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-603/2023 от 10.03.2023 года.

При этом, ни первоначальным залогодержателем ООО «Сетелем Банк», ни новым залогодержателем ООО «НБК» до {Дата изъята} сведения о возникновении залога на спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, внесены не были.

Доводы представителя ООО «НБК» о том, что договор залога был заключен до 2014 года, следовательно, истец не может быть признан добросовестным приобретателем в силу норм, действовавших до 2014 года, ошибочны.

Так, в ответе на вопрос № 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая изложенное, к сделке по отчуждению транспортного средства от {Дата изъята} применяются положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль передавался по возмездным договорам купли-продажи от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, при этом сотрудниками ГИБДД выдавались свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Вынесенное {Дата изъята} судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела должник поясняла, что транспортное средство арестовано судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено ответчиком ООО «НБК» в письменном отзыве на иск, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены только {Дата изъята}, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства первоначально ФИО3, а в последующем ФИО4, ФИО5 и ФИО1 они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделок сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратился. При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Обращение взыскания на транспортное средство при прекращении залога невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге спорного автомобиля в реестра Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода права собственности также отсутствовали, при заключении договора купли-продажи истцу предъявлен дубликат ПТС с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю.

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно была лишена возможности узнать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 3 статьей 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

Вопреки доводам ответчика обязательный претензионный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) добросовестным приобретателем транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет кузова белый, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Признать прекращенным залог транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет кузова белый, номер двигателя {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, возникший по договору залога от {Дата изъята} № {Номер изъят}

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023