№

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая факт неуплаты штрафа в установленный срок, указывает на отсутствие у мирового судьи данных о вручении ему копии постановления о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на нарушение почтовым отделением порядка вручения почтовой корреспонденции, так как уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции ему направлялось лишь однажды, второго уведомления не было. О составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ уведомление ему не вручалось. Штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что сотрудники почты уведомляли о поступлении корреспонденции его жену, когда та пришла на почту, ей вручили корреспонденцию на её имя, а корреспонденцию на его имя не дали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф заявителем подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, которое было возвращено по истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенных законоположений, судья приходит к выводу о том, что копия постановления, направленная заявителю считается доставленной адресату.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Довод о том, что получатель должен быть дважды уведомлен о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, судья находит несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки заявителю указанной почтовой корреспонденции.

Также, по указанным выше причинам, судья признаёт несостоятельным довод не уведомлении о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта на л.д. 6-7.

О дате рассмотрения дела мировым судьёй заявитель также уведомлялся надлежащим образом, путем направления уведомления по почте, которое было возвращено. Предоставленная в судебном заседании справка Почты России о том, что о поступлении почтовой корреспонденции из мирового суда уведомлена была супруга заявителя, является надлежащим уведомлением, поскольку указанное уведомление может быт вручено любому совершеннолетнему члены семьи.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобына постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этих обстоятельств, постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Р. Давлетшин