Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-9769/2023
УИД № 34RS0008-01-2023-000183-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Рублеве С.Н.
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2023 по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Волгограда в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 рублей – отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> в <адрес>, в месте расположения детской площадки, на нее напала бродячая собака, которая причинила телесные повреждения в виде <.......>. После случившегося, истец обратилась в травматологический пункт <адрес> при ГАУЗ «Клиническая поликлиника № <...>». Дежурным врачом-травматологом была осмотрена рана и обработана, введена <.......>, и произведена <.......>. Ей было назначено лечение в виде <.......>. В результате указанного события ей был причинен вред здоровью, а также моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, она испугалась за свою жизнь и испытала существенный шок от нападения крупной бездомной собаки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с администрации Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Северное».
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с администрации Волгограда в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 6 ст. 3 указанного Федерального закона животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Подпунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
На основании ст. 1 Закона Волгоградской области 15 июля 2013 г. № 94-ОД органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).
В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно п. 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 г. № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> во дворе жилого <адрес> в <адрес>, в месте расположения детской площадки, на ФИО1 напала бродячая собака, которая причинила телесные повреждения в виде <.......>. На ухе собаки имелся чип с биркой, отсутствовал ошейник или иные атрибуты, указывающие на то, что собака принадлежит владельцу и является чьей-то частной собственностью.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в травматологический пункт <адрес> при ГАУЗ «Клиническая поликлиника № <...>». Дежурным врачом-травматологом была осмотрена рана, обработана, введена <.......>, и произведена <.......> назначены: <.......>.
Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 после указанного события, имелась <.......>, появился <.......>.
Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому-либо, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинивший вред истцу на администрацию Волгограда, поскольку указанный орган отвечает за отлов, содержание и утилизацию безнадзорных животных на территории Волгоградской области.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, принимая во внимание то, что истец, помимо укуса собаки, была вынуждена получать длительное лечение, связанное с <.......>, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для изменения данного размера не имеется.
Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.
Судом первой инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств. В связи с изложенным, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: