50RS0014-01-2022-001448-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2022 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 77883,55 рубля.

В обоснование требований указано, что 08.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi, г.р.з. Н990ЕВ799, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Lada, г.р.з. К843СО750 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору ОСАГО. Автомобиль пострадавшего застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №001Ат-21/0112466. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 77883,55 рубля. Необходимо взыскать в счет ущерба с ответчика 77883,55 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу места жительства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 08.08.2021 года в городе Москве МКАД 90-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, г.р.з. Н990ЕВ799, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Lada, г.р.з. К843СО750 под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.8.1 ПДД РФ, что отражено в материалах дела об административном правонарушении. Постановлением от 17.08.2021 года ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

При столкновении автомобилю Audi причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО на момент происшествия не застрахована.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №001Ат-21/0112466. 05.09.2018 года. Во исполнение условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере оплаченного ремонт автомобиля в счет причиненного ущерба 77883,55 рубля (платежное поручение от 20.10.2021 года № 1223) (л.д.40).

Также в материалы дела со стороны истца представлен Акт осмотра транспортного средства от 21.08.2021 года, акт скрытых повреждений, счет-фактура, заказ наряд, калькуляция, протокол №77ФП5349601 от 17.08.2021 года, заключение к акту осмотра, в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю страхователя, стоимость выполненных работ, необходимые запасные части и их стоимость. Факт выплаты страхового возмещения в заявленном размере в полном объеме подтвержден.

Отношения между страхователем и страховщиком регулируются условиями заключенного договора страхования, однако в силу ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за причинение фактического ущерба в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда, в пользу истца должна быть взыскано в счет ущерба размер выплаченного страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме 77883,55 рубля.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, то в переделах выплаченной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства, в том числе руководствуясь принципом состязательности сторон, заявленные требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части не усматривается, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в пользу истца необходимо взыскать с ответчика, подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 77883 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2536 рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.В. Спиридонова