Мировой судья судебного участка № 1 г/д 11-34/2023
Верхнесалдинского судебного района
Морис Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 28 августа 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Улановой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от д.м.г.,
установил:
д.м.г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Долбиловой А.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 159 842 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. возражение Улановой (Долбиловой) А.С. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений возвращено.
На данное определение должником подана частная жалоба, в котором просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа получена по почте д.м.г., д.м.г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Однако, данное заявление определением мирового судьи от д.м.г. было возвращено ввиду отсутствия подписи заявителя. Данное определение суда было получено адресатом нарочно д.м.г., д.м.г. обратилась с возражением на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.
Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № .... от д.м.г. возвращено без рассмотрения, поскольку мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой корреспонденцией, получена адресатом д.м.г.. д.м.г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от д.м.г. данные возражения должника возвращены адресату на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку были не подписаны заявителем. Определение суда направлено заявителю д.м.г. почтовой корреспонденцией, почтовый конверт возвращен адресанту д.м.г. по истечении срока хранения, поступил отправителю д.м.г.. Должник обратился к мировому судье д.м.г. с возражениями на судебный приказ от д.м.г. и заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на неполучение судебного приказа в связи с некачественной работой почтовой связи.
Основанием для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в обжалуемом определении мирового судьи указано на непредоставление должником документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника. Кроме этого, на доводы заявителя о несогласии с судебным приказом указано на то, что судебные приказы от д.м.г. и от д.м.г., вынесенные в отношении должника ФИО2, имеют различный предмет заявлений.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от д.м.г. направлена мировым судьей в адрес должника заказной корреспонденцией д.м.г., получена адресатом д.м.г.. о чем в материалах дела имеется уведомление.
д.м.г. должник ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением по судебному приказу от д.м.г..
Определением мирового судьи от д.м.г. возражения должника на судебный приказ возвращены заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ (не подписано). Почтовая корреспонденция от д.м.г. возвращена мировому судье за истечением срока хранения д.м.г..
Определение мирового судьи от д.м.г. получено должником нарочно д.м.г., о чем в материалах дела имеется расписка.
д.м.г. должник представил мировому судье возражения на судебный приказ от д.м.г., одновременно обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены должнику, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья оставила без внимания, что копия судебного приказа, хоть и направлялась по адресу регистрации должника и была получена, при этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения должником информации о наличии судебного приказа, в установленный законом срок. Мировой судья вернул возражения должника, ограничившись констатацией процессуальных недостатков заявления. Повторно поступившее д.м.г. от должника возражение на судебный приказ, поданное на следующий день после получения определения от д.м.г. о возвращении первоначальных возражений, было возвращено мировым судьей с формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись только на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, а иных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
При этом, из представленных должником возражений на судебный приказ явно усматривался спор с взыскателем по существу заявленных требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств дела, тогда как мировой судья разъяснил должнику его доводы на заявленные взыскателем требования в определении от д.м.г. об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений должника.
Таким образом, доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном конкретном случае суд признает обоснованными, учитывая добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах пропущенный должником процессуальный срок подлежит восстановлению, а оспариваемое в данном случае судебное определение от д.м.г. о возврате без рассмотрения возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении пропущенного срока - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, `ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от д.м.г. - отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района для выполнения требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В.Исаева