Судья Иванова О.А. №22к-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

подозреваемой ФИО4,

защитника - адвоката Сушкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

поступивший по апелляционным жалобе защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката ФИО16 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установив ей следующие ограничения:

запретить ФИО2 общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитников, работников следственных органов, прокуратуры и суда, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО2 является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Контроль за нахождением подозреваемой ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом продажи сахара денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей, ФИО7 в сумме 3000 рублей, ФИО8 в сумме 7500 рублей, ФИО9 в сумме 1500 рублей, ФИО10 в сумме 7000 рублей, ФИО11 в сумме 3500 рублей, а всего в сумме 25500 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 голей, ФИО7 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО8M. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей, ФИО9 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, ФИО11 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом получения аванса за продажу квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО12, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму.

В тот же день отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мошенническим путем под предлогом продажи квартиры денежных средств в размере 180 000 рублей, принадлежащих ФИО13, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установив ей указанные выше запреты.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО2 - адвокат ФИО16, просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в применении к ФИО2 меры пресечения, мотивируя тем, что сведений о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нет. Оспаривает законность задержания ФИО2 в качестве подозреваемой. Ссылаясь на то, что ФИО2, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, является самозанятой, оказывает услуги в качестве сиделки, считает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста негативно скажется на материальном положении ее и членов ее семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подозреваемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Сушков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства применении меры пресечения в виде домашнего ареста;

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность к этому ФИО2, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно чч. 1, 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, избрал подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста, правильно указав, что ФИО2 подозревается в совершении совокупности преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем не лишены под собой оснований доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу и рассмотрению данного уголовного дела в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие данных о возможной причастности ФИО2 к деяниям послужившим основаниями для возбуждения уголовных дел. Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Поэтому, с учетом данных о личности подозреваемой, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с ее изоляцией не имеется, как и не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возложенные на подозреваемую ФИО2 запреты и ограничения соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, и не препятствуют своевременному обращению и оказанию подозреваемой требуемой медицинской помощи по состоянию ее здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Промышленного районного суда <адрес> в отношении подозреваемой ФИО2 не имеется.

В то же время, отмечается, что в постановлении суда первой инстанции не указано время с какого следует исчислять время домашнего ареста ФИО2, в то время как суд указав общий срок этой меры пресечения – 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из протокола ее задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), где 1 месяц – по ДД.ММ.ГГГГ, и еще 12 суток – по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в постановление суда первой инстанции следует внести изменение, указав об исчислении срока домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемой и с зачетом в срок домашнего ареста время ее задержания с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> в отношении подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде которым домашнего ареста изменить в части:

- указать исчисление срока домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок домашнего ареста время задержания ФИО2 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ,

в остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО16, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий Н.В.Гудаков