2-181/2025

УИД № 10RS0015-01-2025-000283-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 20.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 388700 рублей, под 31,80 % на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства от 20.05.2015 года, согласно которому истица обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Ответчик, как заемщик перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 188550 руб. 40 коп., а также судебные расходы в солидарном порядке. Общая сумма задолженности составила 191035 руб. 90 коп. 07.05.2024 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности. В рамках исполнительного производства взысканная сумма полностью выплачена за счет средств истца ФИО1 Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с этим просила взыскать в ее пользу погашенную задолженность в размере 191035 руб. 90 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что полностью погасила задолженность, взысканную с нее и с ФИО2 в солидарном порядке судебным приказом мирового судьи. В свою очередь, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитным учреждением, а также от исполнения требований исполнительного документа. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, посредством СМС – извещения.

Кроме того, суд отмечает, что судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 388700 рублей, под 31,80 % годовых, сроком на 60 месяцев

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 С указанным лицом займодавцем был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 15.03.2024 года взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в полььзу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2015 года за период с 08.09.2020 года по 20.02.2024 года в размере 188550 рублей 40 коп., в том числе просроченные проценты – 188550 рублей 40 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2845 рублей 50 коп.

07.05.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пудожскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

На основании постановления от 11.03.2025 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Пудожскому району исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно представленной справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Пудожскому району УФСП по РК от 20.03.2025 года исполнительное производство № <данные изъяты> 07.05.2024 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в на основании судебного приказа № 2-<данные изъяты>/2024 года от 15.03.2024 года, окончено фактическим исполнением. В ходе совершения требований исполнительного документа с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 191035 руб. 90 а также исполнительский сбор в размере 13372 руб. 51 коп.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что ФИО1 в качестве поручителя были выполнены обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2015 г. в размере 188550 рублей 40 коп.,, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2845 рублей 50 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных истцом квитанций следует, что адвокатом Мининой А.В. истице ФИО1 оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса. Общая сумма понесенных расходов составила 4000 рублей.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено. Указанные расходы суд считает разумными и обоснованными. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, определением суда от 21.05.2025года снижен размер государственной пошлины при обращении ФИО1 в суд с 6123,53 руб., до 4000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета Пудожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 руб. 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.05.2015 г. в размере 191035 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Всего 199035 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 2123 руб. 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025 года

Судья Копин С.А.