Судья Антонова О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-08
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-368/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4,
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, квартал 1 (далее по тексту – спорная квартира), заключенного <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора она не понимала значение своих действий и не отдавала ими руководить, поскольку до подписания договора принимала <данные изъяты>. Приговором суда в отношении истца установлено, что она обнаруживает <данные изъяты> расстройство вследствие <данные изъяты>, нуждается в <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела основания иска были уточнены и ФИО1 указала, что при подписании договора находилась под влиянием ответчика, которая приходится <данные изъяты>, которое вызвано <данные изъяты>, связанной со строгим, авторитарным стилем воспитания, страхом перед <данные изъяты>.
Ответчик возражала против заявленных требований и пояснила, что при заключении сделки истец действовала осознанно, без каких-либо принуждений с ее стороны. Заключению сделки предшествовали переговоры. Денежные средства, полученные истцом по сделке, предназначались для улучшения жилищных условий последней.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск удовлетворен:
судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 1, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО5 нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1426742,64 руб.
Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности на указанный объект за ФИО2 и регистрации за ФИО1 права на указанный объект в Едином реестра прав недвижимости.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца и истец просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 по праву собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру на основании договора <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 и зарегистрированный в реестре <данные изъяты>.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» от 29 июня-<данные изъяты> у ФИО1 в юридически значимый период (при заключении и подписании договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>) обнаруживались <данные изъяты>). Судебная психолого-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что в юридически значимый период у ФИО1, в том числе ввиду <данные изъяты> в мотивационно- смысловой сфере подэкспертной, указанные <данные изъяты> нарушали её способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении и подписании договора купли-продажи доли квартиры.
Ответчик с данным заключением эксперта не согласилась и указала, что экспертиза проведена только на основании объяснений, полученных от истца, что не может свидетельствовать о ее объективности. Также из экспертного заключения не усматривается, какие медицинские документы были исследованы экспертами. В связи с чем ответчик просила исключить указанное экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначить по делу повторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью ответа на вопрос о том, понимала ли истец значение своих действий при подписании оспариваемого договора купли-продажи.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд указал, что оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы нет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертами были исследованы как медицинские документы в отношении истца, так и материалы настоящего гражданского дела, другие документы, представленные экспертам. Заключение экспертизы является мотивированным, полным и обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Также суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел возможным восстановить ФИО1 срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления факта заключения истцом договора-купли-продажи в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Из условий договора следует, что при подписании договора ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (пункт 6).
Стороны, как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали их действительным намерениям (пункт 16).
Нотариусом личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.
В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Из оспариваемого решения следует, что единственным доказательством, положенным в основу решения в подтверждение объяснений истца, послужило заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» от 29 июня-<данные изъяты>
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами данного экспертного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались лишь объяснениями истца и материалами дела, в частности заключениями комиссий экспертов, составленными в 2010 г. и 2020 г., то есть в период, не относящийся к дате юридически значимого действия. Вместе с тем из заключения от 2020 г., более приближенного по дате составления к дате подписания оспариваемого договора, не следует, что истец не могла осознавать в полной мере значение своих действий, по результатам данного заключения она не была освобождена от уголовной ответственности.
Также судебная коллегия полагает, что делая вывод об активной представленности персоны <данные изъяты> в мотивационно-смысловой сфере подэкспертной, перед экспертами в рамках настоящего гражданского дела не был поставлен и не исследовался вопрос об индивидуальных особенностях ответчика и возможности ее влияния на поведение истца.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости повторно поставить на разрешение экспертов вопросы о том, страдала ли истец какими-либо заболеваниями, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того судебная коллегия нашла необходимым поставить перед экспертами вопрос об определении индивидуальных особенностей ответчика и возможности ее влияния на действия истца как матери.
При назначении комплексной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о стационарной форме ее проведения, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, с целью наиболее полного обследования сторон. Судебная коллегия приняла во внимание, что стороны дали письменное согласие на проведение стационарной экспертизы (возражения истца в письменном заявлении о согласии касались лишь кандидатуры экспертного учреждения, а не формы проведения экспертизы).
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница <данные изъяты>».
Из сообщения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница <данные изъяты>» ФИО1 отказалась <данные изъяты> от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ФИО2 также отказалась от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из сообщения указанного учреждения проведение экспертизы в отношении ФИО2 при отказе от прохождения экспертизы со стороны ФИО6 признано нецелесообразным.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценивая поведение истца, которая отказалась без наличия на то объективных причин от прохождения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным применить при рассмотрении спора указанную норму права.
В связи с чем, учитывая, что выводы ранее проведенной экспертизы судебной коллегии отклонены, иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом оспариваемого договора в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается.
Коме того судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С настоящими требованиями истец обратилась в суд 28 января 2022 г., что находится за пределами годичного срока с момента заключения оспариваемой сделки. Со стороны истца не представлено каких-либо доводов, подтвержденных объективными обстоятельствами, о наличии уважительных причин для пропуска такого срока. Ссылку суда первой инстанции на наличие уважительных причин, при том, что такие причины не приведены в обжалуемом решении, нельзя признать состоятельной.
С учетом того обстоятельства, что факт нахождения истца в момент подписания договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий, при рассмотрении настоящего спора не нашел подтверждения, период осознания ею своих нарушенных прав установить также не представляется возможным.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда об удовлетворении исковых требований и принятия нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты> отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи