Дело № 2-292/2025
УИД 61RS0007-01-2024-006027-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 № к ФИО3, ООО «АльянсТансАвто», судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.10.2024 вечером истец находился дома по адресу: <...>, занимался хозяйственными делами и услышал стуки в дверь в дом, который находится по адресу: <...>. Поскольку часть этого дома принадлежит его сыну, Руслану на праве собственности, он подошёл посмотреть, что там происходит. Оказалось, это были судебные приставы, которые пришли описывать имущество по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, который прописан по адресу: <...> в счет погашения его задолженности перед взыскателем ООО "АльянсТрансАвто". Приставы составили акт описи и ареста, согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество: забор из металлического профлиста с 10, длина 11 м высота 2 м с опорными столбами коричневого цвета - 1 шт., предварительная оценка 2 500 рублей; калитка коричневого цвета из профлиста ширина 1 м 10 см высота 2 м с замком коричневого цвета и опорными столбами, 1 шт., предварительная оценка 1 000 рублей, итого на сумму 3 500 рублей. Поскольку данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству № 38930/24/61031-ИП от 05.03.2024, данный забор и калитка возводились истцом ФИО1 своими силами самостоятельно при помощи ФИО6, за собственные средства покупались им строительные материалы, то данное имущество не может подлежать аресту и реализации в счет долга ответчика ФИО3. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи по исполнительному производству № 38930/24/61031-ИП от 05.03.2024 следующее имущество: забор из металлического профлиста с 10, длина 11 м высота 2 м с опорными столбами коричневого цвета - 1 шт., предварительная оценка 2 500 рублей; калитка коричневого цвета из профлиста ширина 1 м 10 см высота 2 м с замком коричневого цвета и опорными столбами, 1 шт., предварительная оценка 1 000 рублей, итого на сумму 3 500 рублей, как принадлежащее ФИО1.
В судебное заседание ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, представитель ООО «АльянсТансАвто», судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области на основании судебного приказа от 02.10.2020 (л.д. 43) возбуждено исполнительное производство № 38930/24/61031-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 39-47). Предметом взыскания задолженность в сумме 68 429 рублей 80 копеек в пользу ООО «АльянТрансАвто».
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области наложил арест на следующее имущество:
1. Забор из металлического профлиста с 10, длина 11 м высота 2 м с опорными столбами коричневого цвета - 1 шт., предварительная оценка 2 500 рублей;
2. Калитка коричневого цвета из профлиста ширина 1 м 10 см высота 2 м с замком коричневого цвета и опорными столбами, 1 шт., предварительная оценка 1 000 рублей.
Итого 2 наименования 2 на сумму 3 500 рублей.
Истец указывает на тот факт, что данное имущество ФИО3 не принадлежит, последним не приобретался и не возводился, в связи с чем, полагает, должно быть исключено из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.10.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок предусмотрен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли жилого дома, площадью 77,5 кв.м. литера «А», сарая, площадью 15,7 кв.м. литера Б, сарая, площадью 8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 года (л.д. 15).
Из технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области следует, что по состоянию на 09.11.2012, владельцами домовладения, расположенного по указанному адресу являлись: ФИО7 1/2 доля; ФИО8 1/4 доля; ФИО9 1/4 доля (л.д. 54).
Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области следует, что должник по исполнительному производству, ФИО3, зарегистрирован по адресу: <...> с 22.06.2001 (л.д. 29).
При отсутствии зарегистрированного права на объекты недвижимости по указанному адресу на имя должника, а также отсутствии доказательств принадлежности арестованного имущества исключительно ФИО3, при наличии иных собственников домовладения, суд пришел к выводу, что право собственности несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владельца ? доли домовладения, необоснованно ограничено обжалуемым арестом, наложенным на имущество истца.
Следовательно, истец как собственник жилого помещения, в праве в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.
Таким образом, оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 № к ФИО3 (паспорт <...>), ООО «АльянсТансАвто» (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи по исполнительному производству № 38930/24/61031-ИП от 05 марта 2024 года следующее имущество:
1. Забор из металлического профлиста с 10, длина 11 м высота 2 м с опорными столбами коричневого цвета - 1 штука, предварительная оценка 2 500 рублей.
2. Калитка коричневого цвета из профлиста ширина 1 м 10 см высота 2 м с замком коричневого цвета и опорными столбами - 1 штука, предварительная оценка 1 000 рублей.
Итого 2 наименования на сумму 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.