Дело № 2-694/2023
33RS0001-01-2022-005833-54
16 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховщик признал случай страховым и произвел оплату ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак № на общую сумму 52 087 руб..
На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 52 087 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 763 руб..
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.72). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение ФИО1 не получено (л.д.75-76).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>2 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.14).
Как усматривается из приложения к протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Собственником автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.19).
В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события (л.д.17).
Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвела оплату ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <***> на общую сумму 52 087 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право на требования к ответчику ФИО2 в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».
В этой связи ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 52 087 руб..
Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 52 087 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 1763 руб. (л.д.7).
Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 1763 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в размере 52 087 рублей, взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1763 рубля, а всего 53 850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 16.03.2023 г.