№ 2-2894/2022
56RS0030-01-2022-003136-19
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Домницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №. В соответствии с п.3 Договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Согласно п. 4.5 Договора, стоимость указанного в п.1 настоящего Договора транспортного средства согласована Сторонами и составляет 1960000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Оплата за автомобиль, указанный в п.1 настоящего Договора производится в следующем порядке:
- в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора Покупатель уплачивает продавцу в счет стоимости автомобиля сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
- оставшуюся сумму в размере 1760000(один миллион семьсот шестьдесят тысяч) Покупатель оплачивает Продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными частями.
В соответствии с п.7 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 настоящего Договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора и фактически передачи транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора.
Согласно п. 8 Договора покупатель вправе осуществить регистрацию транспортного средства указанного в п. 1 настоящего Договора лишь после полного погашения задолженности за автомобиль. Истцу был передан вышеуказанный автомобиль в день подписания Договора.
Одновременно истцу были переданы регистрационные документы на транспортное средство. Истец проверил данный автомобиль с помощью общедоступных сведений на наличие запретов и ограничений.
С момента приобретения транспортного средства истец им пользовался открыто и добросовестно, осуществлял страхование гражданской ответственности именно на данный автомобиль, что подтверждается приложенными полюсами ОСАГО, осуществлял техническое обслуживание, что подтверждается чеками об оплате за техническое обслуживание.
Факт пользования автомобилем с 2018 года также подтверждается обстоятельством оплаты административных штрафов за нарушение ПДД стороной истца. Полная оплата стоимости автомобиля подтверждается приложенными расписками о получении денежных средств.
После погашения задолженности по договору истец обратился в ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства. Однако ему было отказано в виду того что на данный автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Согласно информации, содержащейся на официальном портале ГОСАВТОИНСПЕКЦИЙ, на транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № наложены следующие ограничения:
- запрет на регистрационные действия: основания документ № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав –исполнитель ФИО3, СПИ: № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;
- запрет на регистрационные действия: основания документ № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав–исполнитель ФИО4, СПИ: № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что наложенные ограничения на автотранспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он приобрел автомобиль.
Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, 2018 года выпуска, и отменить ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н № принадлежащий ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, в адресованном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, будучи извещенным своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, при этом до объявления перерыва в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, полагая достаточной к тому предоставленную совокупность доказательств.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6, представитель УФССП России по Оренбургской <адрес>, судебныйе приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, а также представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Местом нахождения автомобиля определен: Оренбургская <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда <адрес>.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из анализа представленной на запрос суда световой копии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действии по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №.
Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №.
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).
Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Как следует из свидетельства о регистрации <адрес>, автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №, номер двигателя 6662038, на праве собственности принадлежит ФИО13
Из свидетельства о регистрации № следует, что автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (VIN) №, на праве собственности принадлежит ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 на предмет приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №.
Согласно расписок, приложенных к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен на условиях рассрочки стоимости приобретенного автомобиля.
Факты получения продавцом денежных средств во исполнение указанного выше договора купли-продажи спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы гражданского дела истцом световым копиями платежных документов (расписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных суду истцом световых копий договоров заказов – нарядов и чеков оплаты к ним следует, что фактически ФИО1 осуществлялось поддержание технического состояния автомобиля в работоспособном режима путем замены автозапчастей и технического обслуживания.
Из представленной суду истцом световой копии постановления 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (супруга истца) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей при совершении правонарушения при управлении спорным транспортным средством. Административный штраф оплачен стороной истца, в подтверждение чего в материалы гражданского дела предоставлены скрин-шоты платежных операций.
Кроме того, истцом в материалы гражданского дела предоставлены световые копии страховых полисов Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АО СОГАЗ) серии ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенными к управлению спорным автомобилем являются истец и его супруга.
Письменные доказательства суд признает допустимыми, свидетельствующими о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, поскольку ФИО1 достоверно подтвержден факт владения и распоряжения имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени расходов по ремонту на спорное транспортное средство.
Таким образом, со стороны ФИО1 представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также расчет по договору купли-продажи на условиях рассрочки стоимости автомобиля, вследствие чего невозможна перерегистрация собственника транспортного средства с момента его приобретения в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Истец производил ремонт транспортного средства за счет собственных средств.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная норма закона является общей.
Между тем, со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля не отвечает требованиям закона либо является мнимой сделкой.
Доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в дату, указанную в договоре, суду не представлены.
Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора имущество не состояло под арестом или запретом. Спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, на условиях о рассрочке в счет оплаты его стоимости, в связи с чем произвести перерегистрацию данных автомобилей в предусмотренный законом срок было не возможно. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно фактически является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, г/н № с 2018 года и на момент покупки автомобиль не имел обременений и ограничении.
Соответственно, на момент установления ограничений в отношении автомобиля, транспортное средство должнику по исполнительным производствам не принадлежало. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 08 ноября 2022 года.
Судья Е.С. Волкова