Дело № 2-131/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-002866-64

ул. Космонавта ФИО5, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 <адрес>, ГАПОУ ФИО4 <адрес> «ФИО9 аграрно-промышленный колледж», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 об устранении препятствий в получении технических средств для инвалида,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 <адрес>, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1, мотивировав свои требования тем, что является инвали<адрес> группы. Инвалидность возникла в результате травмы на полигоне СПТУ № ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения производственного обучения, повлекшей ампутацию левой ноги. В рамках очередного обследования ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> разработало ему индивидуальную программу реабилитации и абилитации (ИПРА) инвалида №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и программу реабилитации пострадавшего (ПРП) №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными ИПРА и ПРП ОСФР РФ должен бесплатно обеспечить его следующими техническими средствами реабилитации (ТСР) инвалида: протез голени для купания 1шт; протез голени модульный, в том числе, при недоразвитии 1шт; чехол на культю голени шерстяной 1шт; косметическая оболочка на протез нижней конечности 1шт; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки 1 пара; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке 1 пара; трость опорная, регулируемая по высоте 1шт; костыли подмышечные с устройством противоскольжения 1шт; автомобиль с адаптированными органами управления без участия левой ноги 1шт. На основании данных ИПРА и ПРП истец обратился в ОСФР по ФИО4 <адрес> с требованием предоставить автомобиль, а также через Госуслуги в ОСФР РФ с требованием предоставить протез для купания и трость опорную, регулируемую по высоте. ОСФР по ФИО4 <адрес> своим письмом отказал, признав данный ПРП ошибочным и сообщил, что направит в ГБ МСЭ по <адрес> письмо об отмене данного ПРП. ОСФР РФ отказал в предоставлении услуги по обеспечению ТСР в виде трости и протеза по причине отсутствия рекомендаций в ИПРА (все вышеупомянутые ТСР прописаны в ПРП). ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> утверждает, что ПРП от ДД.ММ.ГГГГ сформирована в соответствии с законодательством и оснований для рассмотрения вопроса о легитимности данной ПРП не имеется, и сообщает, что вопрос об источниках оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией госгарантий, может быть решен в судебном порядке. Таким образом, он не может получить необходимые ТСР инвалида. В случае неполучения очередных положенных ТСР вследствие вышеописанного межведомственного конфликта, истец не сможет передвигаться самостоятельно. Он получал данные ТСР с 1965 года, а сейчас оказался перед перспективой быть прикованным к постели, когда истечет срок эксплуатации ранее выданных ТСР. Приобрести за свой счет ТСР не имеет возможности. Просит суд обязать признать ОСФР РФ ПРП от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его причитающимися ТСР в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо признать ПРП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> внести все вышеупомянутые в ПРП средства реабилитации в ИПРА, что устранит препятствия по обеспечению истца ТСР инвалида, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 19242 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, где просит признать ПРП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> внести все вышеупомянутые в ПРП средства реабилитации в ИПРА, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 19242 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ ФИО4 <адрес> «ФИО9 аграрно-промышленный колледж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 <адрес>, ГАПОУ ФИО4 <адрес> «ФИО9 аграрно-промышленный колледж», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 об устранении препятствий в получении технических средств для инвалида в части исковых требований по взысканию с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 19242 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с отказом истца от данных требований и принятия отказа судом.

Истец ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, от первоначальных требований, не считая компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, он не отказывался, а потому просит суд рассматривать все требования (в первоначальном и уточненном иске) в совокупности. Свои требования обосновал тем, что ФИО3 получил травму во время прохождения производственной практики будучи студентом, на протяжении длительного времени получал обеспечение в качестве инвалида, в 2023 году был признан пострадавшим на производстве, в связи с чем прекратилось его обеспечение. Полагает права истца нарушенными, в настоящее время он ограничен по причине межведомственного конфликта в своих передвижениях, лишен возможности самообслуживания.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обеспечивался техническими средствами реабилитации. ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании выдачи новой ИПРА №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит рекомендаций по обеспечению ТСР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана программа реабилитации пострадавшего на производстве №.30.52/2023. Материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 в ОСФР по <адрес> не поступали. Случай страховым не признан, поскольку ФИО3 на момент произошедшего был студентом, а не работником, за него отчисления работодателем не производились, в связи с чем основания для обеспечения ФИО3 техническими средствами реабилитации в соответствии с ПРП отсутствуют.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 <адрес> в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление, где исковые требования не признает, обосновав позицию следующим. Из документов, представленных ФИО3 следует, что несчастный случай наступил на территории среднего профессионального технического училища № (СПТУ №), в котором истец являлся обучающимся. Трудовые отношения между истцом и СПТУ № на момент несчастного случая не были заключены. Соответственно, для ФИО3 СПТУ № не являлось работодателем, а ФИО3 не относится к категории застрахованное лицо, так как на момент несчастного случая не исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором. На основании изложенного, данный случай не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве и у ОСФР по ФИО4 <адрес> не возникло обязательств по осуществлению обеспечения истца. Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> установлена вина учебного учреждения в произошедшем несчастном случае.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению медицинской организации в Бюро № - филиале ФКУ «ҐБ МСЭ по <адрес>» проведена медико-социальная экспертиза ФИО3, по результатам которой одновременно сформирована ИПРА инвалида №.30.52/2023 и Программа реабилитации пострадавшего №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Программа реабилитации пострадавшего №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ разработана со сроком действия «бессрочно», содержит рекомендации по обеспечению следующими техническими средствами реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПРП разрабатывается в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессионально трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний», порядок разработки регулируется Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. ПРП разрабатывается для лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ПРП определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета ИПРА разрабатывается для граждан с инвалидностью. ИПРА содержит как ТСР, предоставляемые инвалиду с освобождением от оплаты в соответствии с федеральным перечнем ТСР и услуг, предоставляемых инвалиду, так и ТСР и услуг, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. У ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 нет оснований для изменения или отмены решений, принятых организациям (ФИО2) правопреемником которых оно не является, ФИО2 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин не может получить необходимые ТСР, указанные в ПРП, не в связи с их отсутствием в ИПРА, а в связи с непризнанием несчастного случая, произошедшего с ФИО3 в 1965 году страховым. Оснований для признания Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, ПРП сформирована соответствии с пунктом 3 Порядка составления Программы реабилитации пострадавшего результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 установлена в 2000 году бессрочно, законных оснований для отказа в разработке ПРП у ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 не имелось. На вопросы суда сообщила, что истец до 2023 года обеспечивался ТСР в рамках ИПРА ввиду допущенной ранее ошибки, которую устранили путем разработки ПРП. Признание ПРП №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязание ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 внести упомянутые ТСР в ИГРА, не устранит препятствий по обеспечению истца таких ТСР, как автомобиль, а наоборот, лишит обеспечения автомобилем за счет средств федерального бюджета и ляжет на плечи самого гражданина, который должен будет обеспечить данным ТСР себя самостоятельно либо за счет Государственного автономного профессионального образовательного учреждения ФИО4 <адрес> «ФИО9 аграрно-промышленный колледж», либо за счет благотворительных или иных организаций. Автомобиль за счет средств федерального бюджета может получить только пострадавший на производстве при наличии показаний в ПРП. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности ПРП и рекомендуемых в ней рекомендаций.

Представитель ответчика ГАПОУ ФИО4 <адрес> «ФИО9 аграрно-промышленный колледж» ФИО8, действующий на основании приказа Департамента образования Администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва судебного заседания исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес>, Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) установлено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Положения о производственной работе и производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования ССР № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется общее трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: обучающиеся, проходящие производственную практику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учащимся Гороховецкого СПТУ № ФИО3 при прохождении производственной практики на полигоне училища произошел несчастный случай. При сцепке трактора для буксировки, нога попала при натяжении троса в узел его из-за чего произошёл перелом левой ноги. Случай произошел при производственном обучении учащегося. Указанное следует из Акта № о несчастном случае, связанном с производством, составленного в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также из судебного акта, вступившего в законную силу, а именно решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была впервые установлена вторая группа инвалидности с причиной «производственная травма» (справка серия 591 №) на один год.

В срок очередного переосвидетельствования решением Дзержинской ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена третья группа инвалидности с причиной «производственная травма» бессрочно.

Решением Межрайонной ортопедо-травматологической ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причина инвалидности «производственная травма» изменена на «трудовое увечье на производстве», что соответствует справке врачебно-трудовой экспертной комиссии <адрес> серия 214 №.

Решением бюро МСЭ травматологического профиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» филиал № ФИО3 была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в рамках которой истец обеспечивался средствами реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению медицинской организации с целью разработки ИПРА и ПРП, пп. 5.10, 5.11 направления МСЭ ГБУЗ НО «Городская поликлиника №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в Бюро № - филиале ФКУ «ҐБ МСЭ по <адрес>» проведена медико-социальная экспертиза ФИО3, по результатам которой одновременно сформирована ИПРА инвалида №.30.52/2023 и Программа реабилитации пострадавшего №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Программа реабилитации пострадавшего №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ разработана со сроком действия «бессрочно», содержит рекомендации по обеспечению следующими техническими средствами реабилитации (далее - ТСР): тростью опорно-регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, костылями подмышечными устройством противоскольжения, протезом голени для купания, протезом голе модульным, чехлами на культю голени шерстяными, косметической оболочкой на протез нижней конечности, ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность обувью на протез на утепленной подкладке и без утепленной подкладки; установлен медицинские показания к обеспечению транспортным средством - автомобилем адаптированными органами управления без участия левой ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОСФР по ФИО4 <адрес> (заявления №, №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №АК-33-06/99826 ОСФР по ФИО4 <адрес> отказано в осуществлении обеспечения ФИО3. Решение об отказе мотивировано тем, что данный случай не относится к несчастным случаям на производстве. Указанные ответы поступили истцу на Портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит восстановить его нарушенные права, рассмотрев все заявленные исковые требования в совокупности.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что на момент получения ФИО3 травмы порядок составления акта о несчастном случае учащимся регламентирован не был.

Расследование и учет несчастного случая были проведены в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством, утверждённым постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Согласно пункта 11 Положения о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством от ДД.ММ.ГГГГ несчастные случаи, происшедшие на предприятии с учащимися, проходящими производственную практику, расследуются и учитываются предприятием по форме Н-1.

Акт № о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО3 администрацией Гороховецкого СПТУ №, который в дальнейшем принят ФИО2 к рассмотрению.

Таким образом, поскольку истцом получена травма в период прохождения производственной практики, исходя из приведенных ранее норм права, само событие определено как несчастный случай на производстве, что следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду последующего установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, суд полагает установленным факт наступления несчастного случая на производстве.

Программа реабилитации пострадавшего разрабатывается в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессионально трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний», порядок разработки регулируется Приказом Министерства труда социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Поскольку программа реабилитации пострадавшего предусмотрена для лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, факт наступления несчастного случая с ФИО3 на производстве судом установлен, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части его обеспечения техническими средствами реабилитации, определенными в Программе реабилитации пострадавшего (ПРП) №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания ПРП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности на ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> внести все вышеупомянутые в ПРП средства реабилитации в ИПРА у суда не имеется, в связи с чем в указанной части суд полагает возможным отказать.

Кроме того, разработанная ПРП соответствует установленным нормам и правилам ее составления, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессионально трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний», Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления». Доказательств обратного суду не представлено. Решения учреждений ВТЭ/МСЭ, на основании которых ПРП разработана, в установленном законом порядке не обжалованы.

Относительно определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд пришел к следующим выводам.

ПРП составляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) имеет право участвовать в составлении ПРП с правом совещательного голоса (пункт 2 Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления» (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Пунктом 10 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ПРП, в том числе новая ПРП, составляется в 3 экземплярах (один экземпляр ПРП направляется работодателю (страхователю) либо выдается на руки пострадавшему, если освидетельствование было проведено по его обращению, второй экземпляр ПРП направляется страховщику, третий экземпляр ПРП приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина).

ПРП, составленная в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица и доводится до пострадавшего с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также направляется работодателю (страхователю) и страховщику с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

ПРП, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным им должностным лицом, заверяется печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и направляется работодателю (страхователю) и страховщику заказным почтовым отправлением, выдается пострадавшему на руки или направляется ему заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В силу приведенных норм Приказа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ПРП должна направляться страховщику (Фонд пенсионного и социального страхования РФ) без указания территориальной привязки страховщика с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ) технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (ст. 11.1).

На основании изложенного, в отсутствие прямой нормы права, определяющей страховщика (по месту жительства гражданина либо по месту регистрации страхователя), применив аналогию закона, установленную п. 1 ст. 6 ГК РФ, в силу положений ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, учитывая наличие регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, наличие статуса «инвалида» (ампутирована левая нога), взаимодействие истца с ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ФИО1, суд считает надлежащим ответчиком по делу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. В связи с чем довод стороны ответчика о необходимости обращения истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО4 <адрес>, признания ненадлежащим ответчиком Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> суд отклоняет.

Относительно требований истца об исполнении ПРП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые представителем истца в судебном заседании не поддержаны в силу календарного истечения указанного срока, суд пришел к следующему. Поскольку истец не отказался от иска в данной части, а законом установлен и определен порядок разработки и реализации ПРП, в связи с чем оснований для определения иного, чем установлен законом, срока исполнения ПРП у суда не имеется, в связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в остальной части, а также в удовлетворении требований к ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 <адрес>, ГАПОУ ФИО4 <адрес> «ФИО9 аграрно-промышленный колледж», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (№) по обеспечению ФИО3 (паспорт серия №) техническими средствами реабилитации, определенными в программе реабилитации пострадавшего (ПРП) №.30.52/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Рзготовлено в окончательной форме 30.05.2025.

Судья Ю.М. Соколова