Решение по делу № 2-3074/2023 от 17.08.2023

Дело№2– 3074 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЖилСервис Содовский», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 36 895, 13 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 и третьи лица - ФИО4 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу - РБ, <адрес> Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры с частичной описанием повреждений. Истец считает, что поскольку акт обследования был составлен на следующий день после залива, следовательно, на тот момент следы течи проявились не в полной мере, поэтому объем повреждений зафиксированный в акте не является полным. Ответчик в лице ООО «Жилсервис Содовский» на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом № Б по <адрес> в <адрес>. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по обеспечению технически исправного состояния общего имущества – крыши дома, истцу был причинен материальный ущерб. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры. После обращения в суд с настоящим иском ответчик частично произвел возмещение ущерба от указанного залива в сумме 87 150 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участи.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36 895,13 руб. согласно результатов судебной экспертизы за вычетом возмещенной ответчиком ООО « ЖилСервис Ленинский» в досудебном порядке суммы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала и подержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала причину залива и вину управляющей компании ООО «Жилсервис Содовский» в причинении ущерба истцу ФИО3, но сумму ущерба полагала завышенной. Просила исключить из стоимости ущерба расчеты стоимости восстановительного ремонта прихожей комнаты, которая не указана в акте залива.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление, которым просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования ФИО3 поддерживают.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО6 показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял судебную - строительную экспертизы, выводы экспертных исследований по которой изложены в Заключении эксперта №. Согласно материалов дела залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт о причинах залива и повреждениях составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В составленных фотоматериалах все выявленные в результате залива повреждения в жилом помещении истца описаны. Ущерб от залива пришелся в основном на кухню, отчего по швам плит перекрытия следы залива дошли до прихожей, пострадали обои и дверная плитка. Вода была по правой стороне, на обоях были заметны следы от влажности. Следы от залива проявляются в основном через 3 дня, однако повторный акт управляющая компания не составила. Подтверждает суду, что следы залива в прихожей могут относиться к факту залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что работает кровельщиком участка № ООО « Жил СервисСодовский», к обслуживанию которого относится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Б. Вместе с мастером ФИО12 после залива квартиры на 5 этаже приходили в жилое помещение, где увидели, что возле окна капали осадки с крыши на кухню. На балконе была трещина. В прихожей квартиры повреждений от воды не было. В квартире была только девочка, взрослых не было.

Допрошенный свидетель ФИО13 в судебном заседании показал суду, что работает в участке № ООО «ЖилСервис Содовский» в должности заместителя директора, начиная с ноября 2020 года. Вместе с мастером ФИО12 в мае 2022 года выходили по факту залива в квартиру истца, дверь открыла молодая девушка. Заявка по факту залива поступила через диспетчера. На кухне было набухание обоев, на балконе была течь. Они приходили в квартиру непосредственно после затопления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных эксперта и свидетелей, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..

Судом установлено, чтоистец ФИО3 и третьи лица - ФИО4 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу - РБ, <адрес> Б, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Представленным суду актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО3 произошел залив жилого помещения ввиду течи крыши, т.е. из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией е общегодомого имущества крыши дома, причина залива - течь кровли.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причину затопления водой жилого помещения истца ответчик не отрицал и произвел частично возмещение ущерба в сумме 87150 рублей, что в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями сторон.

Согласно подпункту «б» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 2 указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес> лежит на ООО «Жилсервис Содовский», что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, ООО «Жилсервис Содовский», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, своевременный ремонт жилищного фонда – в том числе кровли многоквартирного жилого <адрес> Б по <адрес> РБ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО3 и третьих лиц ФИО4 и ФИО4 должна быть возложена на ответчика ООО « ЖилСервис Содовский», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец ФИО3 с целью выяснения стоимости причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес> составляет 138 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика посредством почты претензионное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке досудебного урегулирования, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО « ЖилСервис Содовский» и с согласия истца была организована экспертиза в ООО « Фемида». Согласно Заключению эксперта № 08-2023СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 87 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖилСервис Содовский» определением Стерлитамакского городского суда РБ отДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду Заключения судебной строительной экспертизы №/№, выполненному экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлен объем повреждений и учитывая их характер, имеющуюся следовую картину эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ45, 13 рублей.

В судебном заседании в целях разъяснения выводов экспертизы для разъяснения выводов был допрошен эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО6, который подтвердил свои выводы и дал мотивированные пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы, в том числе об относимости имеющихся в прихожей комнате жилого помещения повреждений к обстоятельствам данного залива.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая Заключение эксперта №/№, выполненное экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза выполнена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал подробные разъяснения. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованным положить в основу выводов решения Заключение эксперта судебной строительной экспертизы №, выполненное экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», в связи с чем с ответчика ООО « ЖилСервис Содовский» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 36 895,13 руб. из следующего расчета: 124045,13 руб. - 87 150 руб. (частичная выплата ущерба ответчиком) = 36 895,13 руб.

Суд не усматривает оснований для исключения из размера ущерба стоимости восстановительного ремонта по прихожей комнате квартире истца, поскольку относит данные повреждения к обстоятельствам залива от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, судом был произведен запрос в ООО «Башжилиндустрия Плюс», которая ранее являлась обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> Б по <адрес>. Согласно поступившему ответу ООО «Башжилиндустрия Плюс» сообщает, что в их адрес в период управления многоквартирным домом каких-либо жалоб, обращений от собственников по указанному адресу и от ФИО3 о затоплении в связи с течью кровли не поступало. ООО «Башжилиндустрия Плюс» прекратила управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличие одного составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие повторного осмотра квартиры на предмет проявления всех повреждений суд признает доводы представителя ответчика относительно повреждений прихожей комнаты при иных обстоятельствах дела несостоятельными и отклоняет.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены документально и являются судебными издержками, понесенными по данному делу в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО3 является потребителем жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО « ЖилСервис Содовски» и на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, характер спора, степенно нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО « ЖилСервис Содовский» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ФИО3, являющегося потребителем коммунальных услуг, суд присуждает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19447, 56 руб. из следующего расчета: (36895, 13 руб. + 2000 руб.) = 38895, 13 руб. х 50% = 19447, 56 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководителем ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 44 780 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО3 суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 44 780 руб. в пользу экспертного учреждения «Республиканский центр экспертизы и оценки» на ответчика ООО « ЖилСервис Содовский».

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения эксперту ФИО6 расходов за явку в судебное заседание, поскольку указанная обязанность эксперта предусмотрена положениями ст. 85 ГПК РФ.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности по конкретному данному дела в размере 2100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и являются судебными издержками, понесенными по данному делу в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили в общем размере 20000 руб.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО3 расходы за юридические услуги частично в сумме 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО « ЖилСервис Содовский» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме 1606, 85 руб., от уплаты которой истец ФИО9 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилСервис Содовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного заливом квартиры по адресу: РБ, <адрес> Б <адрес> размере 36895, 13 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2100 руб. штраф в размере 19447, 56 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 1606, 85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» (ИНН <***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 44 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: <данные изъяты> О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>