Судья: Болбат Н.С. УИД 54RS0013-01-2022-000987-45
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-170/2023
№ 33-7219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В.В. – П.Н.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года по иску Х.В.В. к Р.К.Х. об обращении взыскания на долю в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон П.Н.П., Ж.Н.И., судебная коллегия
установила:
Х.В.В. обратился в суд с иском к Р.К.Х. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 771 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года по делу № 2-958/2019 с Р.К.Х. в пользу Х.В.В., по договору беспроцентного денежного займа от 10 октября 2018 года взыскана задолженность размере 103 000 руб., штраф в размере 5 150 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 908 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года по делу № 2-1835/20 с Р.К.Х. в пользу Х.В.В. взысканы 200 000 рублей пени за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужим денежными средствами.
По заявлению истца Отделом судебных приставов по г. Бердску возбуждены исполнительные производства № 84826/19/54013-ИП от 18 июля 2019 года и № 20111/21/54013-ИП от 10 февраля 2021 года (судебный пристав-исполнитель Б.И.О.).
До настоящего времени решения суда не исполнены.
Одновременно на исполнении в ОСП по г. Бердску находится еще не менее 19 исполнительных производств, в том числе о взыскании 139 097,50 руб. алиментов (данные банка данных исполнительных производств прилагаются).
При осуществлении исполнительских действий в отношении должника, как следует из представленной Отделом судебных приставов по г. Бердску
2
информации о запросах и ответах по исполнительному производству № 20111/21/54013-ИП, за ответчиком (должником) зарегистрировано имущество: земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов - для строительства трех индивидуальных жилых домов, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №, площадь: 3 771 кв. м.; вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/3. Принадлежность ответчику объекта недвижимости подтверждается также сведениями из ЕГРН.
Иными участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются Р.Х.Н. и Н.Х.
В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр жилища ответчика по адресу; <адрес>.
Из акта о совершении исполнительных действий следует, что в доме имеется лишь холодильник (1 шт.), плита (1 шт.); телевизора нет, мебель старая и ценности не представляет.
Иного движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований истца (взыскателя) в полном объеме, в ходе исполнительного производства не установлено.
22 сентября 2020 года истец направил ответчику требование о продаже доли в праве собственности на выявленный земельный участок иным участникам долевой собственности, а также предложил указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга.
Требование было получено Р.К.Х. 30 сентября 2020 года, однако ответ на него не поступил, доля сособственником не реализована.
Иным участникам долевой собственности, письмами от 10 декабря 2020 года, было предложено сообщить о своем согласии приобрести принадлежащую ответчику долю.
Письма были получены ими 15 декабря 2020 года.
Письменного ответа не последовало.
При этом Р.Н.Х. заявил об отказе в приобретении доли, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 05 февраля 2021 года.
25 ноября 2021 года ответчику направлено повторное требование о выделе доли.
Данное требование вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.
Одновременно Р.Х.Н. и Р.Н.Х. направлены повторные письма о направлении согласия на выдел доли ответчика в земельном участке и/или о покупке доли по рыночной стоимости.
3
Отсутствие ответа предложено считать несогласием (возражением) на выдел доли и отказом в ее приобретении.
Данные письма также возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.
Определением суда от 26 апреля 2022 года в качестве третьих лиц были привлечены новые сособственники в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнил требования, просил по сводному исполнительному производству №-СД обратить взыскание на принадлежащую Р.К.Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 771 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л. д. 9), по основаниям, указанным выше (том 2, л. д. 9).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился Х.В.В., его представителем П.Н.П. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с решением суда, поскольку истцом представлены доказательства предъявления ответчику требования о выделе доли в праве собственности, доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Считает, что истец доказал невозможность предъявления требования о выделе доли в натуре, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать рыночную стоимость доли в праве общей собственности, полагает, что обращение взыскания на долю в праве собственности не приводит к нарушению принципа единства дома и земельного участка.
Полагает, что отсутствие согласия иных участников общей долевой собственности в ее приобретении дает кредитору право на иск об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
При этом доказывать невозможность выдела доли в натуре, по мнению апеллянта, не имеет смысла, так как само отсутствие выраженного согласия участников делают выдел доли в натуре невозможным.
Отмечает, что против продажи доли с публичных торгов участники долевой собственности, привлеченные к участию в деле, не возражали, поэтому вывод суда в этой части является ошибочным.
Так как требование об обращении взыскания на долю предъявлено истцом в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, то автор жалобы полагает, что оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем, после принятия решения суда об обращении взыскания на этот земельный участок.
Оценка земельного участка до вынесения судебного акта не может быть принята для целей его реализации.
4
Автор жалобы считает, что ограничения на распоряжение долей в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, законодательством не установлено, распоряжение долей не тождественно распоряжению вещью.
Отмечает, что земельный участок под жилым домом, принадлежащий ответчику, не выделен.
Отчуждение доли в праве общей долевой собственности (идеальной доли) не предполагает ее выделение и определение на местности границ земельного участка.
Пологает, что суд неверно применил ст. 35 ЗК РФ, поскольку данная норма устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, а не в отношении отчуждения доли земельного участка.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной
5
рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе.
А именно:
1) выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания;
2) продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга;
3) требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом каждый последующий этап возможен лишь при недостижении цели на предыдущем этапе.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, на что указал в решении суд первой инстанции.
По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Однако, истцом по настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке расположены два жилых дома.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ прямо запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
6
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 202 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Х.В.В. – П.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: