УИД - 59RS0027-01-2024-005486-69

К делу № 2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПО.ова О. НикО.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПО.ов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПО.ов О.Н. ошибочно перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 1 669 350 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения (как до указанного перевода, так и после него), следовательно, указанная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства перечислены в отсутствие установленных закон иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПО.ова О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1 669 350 рублей. Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 414 441 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПО.ова О.Н. неосновательное обогащение в размере 1 669 350 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 414 441 рубль 91 копейка, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ исхода ключевой ставки Банка России с суммы задолженности 1 669 350 рублей и по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины размере 18 619 рублей.

В судебное заседание истец ПО.ов О.Н. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что истец это отец ее хорошей знакомой Полыгаловой Юли, которая купила квартиру в Сочи. Так как Юля живет в Италии, деньги находились у ее отца ПО.ова О.Н., он перевел деньги ответчику, поскольку выступал от дочери по доверенности. То есть они купили квартиру, но они об этом умолчали. Полученные деньги ответчик отнесла застройщику, оригиналы документов были отправлены Юле по почте. У ответчика никаких оригиналов документов не осталось, но они имеются у застройщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПО.ов О.Н. перечислил на имя ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 1 669 350 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведен расходы наличными 1 669 350 со счета *2559 Ю. Олеговны П., операция совершена ПО.овым О.Н. по доверенности; также ДД.ММ.ГГГГ от имени ПО.ова О.Н. совершен взнос наличных в сумме 1 669 350 рублей на счет № № Ю.А. К. Взнос совершен с подтверждением пин-кодом карты.

Вместе с тем, как указывает истец, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения (как до указанного перевода, так и после него), следовательно, указанная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Как указывает истец, указанная сумма были ошибочно перечислена истцом на счет ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что указанные денежные средства были переведены ПО.овым О.Н. на ее расчетный счет, но указала, что денежные средства были переданы застройщику с целью приобретения ее знакомой ФИО2 (дочерью ПО.ова О.Н.) квартиры в г. Сочи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные возражения ответчика, суду не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, и денежные средства по указанию истца, с его ведома, были переданы третьим лицам.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 669 350 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения, на основании заключенного договора или иных, не возникли.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были возвращены денежные средства истцу суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо договорных отношений между истцом ПО.овым О.Н. и ФИО1, которой ПО.ов О.Н. перевел денежные средства в размере денежные средства в размере 1 669 350 рублей.

Доказательств, подтверждающих то, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого ФИО1 получила от ПО.ова О.Н. денежные средства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств в размере 1 669 350 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере 1 669 350 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 669 350 рублей – неосновательное обогащение.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляют 414 441 рубль 91 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 619 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПО.ова О. НикО.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО.ова О. НикО.ча неосновательное обогащение в размере 1 669 350 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 441 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО.ова О. НикО.ча проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 669 350 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО.ова О. НикО.ча судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 619 (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено

и подписано 14.02.2025 года.