Дело № 10-5798/2023 Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшего ЕДД,

представителя потерпевшего-адвоката Ильютика Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Крохина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Бакуниной Н.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Челябинска, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ЕДД удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ЕДД компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ЕДД в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12437 рублей 26 копеек.

Исковые требования потерпевшего ЕДД о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в размере 54990 рублей оставлены без рассмотрения.

До исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда сохранен арест на легковой автомобиль – <данные изъяты> 1969 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак №. Постановлено об обращении взыскания на указанное имущество в случае отсутствия у ФИО1 дохода.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крохина О.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями об отмене приговора, прокурора Ефименко Н.А., потерпевшего ЕДД и его представителя-адвоката Ильютика Д.А., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕДД

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит свою версию событий произошедших 31 декабря 2021 года, дает анализ приговору и нормам ПДД РФ, считает, что вывод суда о нарушении им пп. 10.1, 10.2, 14.2 ПДД РФ, а именно несоблюдении им скоростного режима и не выполнения обязанности остановить транспортное средство, поскольку перед пешеходным переходом остановился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ВЕМ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому не могли быть положены судом в основу приговора. Полагает, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что на месте дорожно-транспортного происшествия было осуществлено конструктивное разделение полос движения автомобильного и рельсового транспорта установленными бордюрными камнями. Руководствуясь пп. 4.6, 14.1 ПДД РФ, утверждает, что обязанность водителя ФИО1 уступить дорогу пешеходу ЕДД возникла ни когда ЕДД ступил на проезжую часть ул. Блюхера для осуществления перехода на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу относительно направления его движения, а когда ступил на проезжую часть ул. Блюхера для осуществления перехода с «островка безопасности». Выводы суда о том, что ФИО1, увидев пешехода ЕДД, ступившего на проезжую часть ул. Блюхера для осуществления перехода на противоположной стороне ул. Блюхера на нерегулируемом пешеходном переходе относительно направления его движения за 150-160 метров нарушил требование п. 14.1 ППД РФ, поскольку не стал предпринимать мер к остановке автомобиля, считал, что пешеход не создает ему помех, а приступил к торможению, только когда пешеход вступил на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, сделаны в связи с не полным и не объективным исследованием имеющихся в уголовном деле доказательств. Суд в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивов, по которым он отверг доказательства, свидетельствующие об обратном. Выражает несогласие с выводом автотехнической экспертизы, которые считает недостоверными. Считает, что выводы о том, что на дороге не было гололеда, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ВЕМ, СЕЕ Полагает, что потерпевшим были нарушены положения п. 4.6 ПДД РФ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода «с островка безопасности» на проезжую часть, поскольку тот должен был убедиться в безопасности своих действий, снять капюшон и наушники во время движения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бакунина Н.А. полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что приговор основан на предположениях, на недостоверных доказательствах, а также на доказательствах, получивших неверную правовую оценку. Сообщает, что у ФИО1 не было технической возможности остановиться и предотвратить наезд на ЕДД, скоростной режим он не нарушал. Реконструктивное разделение полос движения автомобильного и рельсового транспорта свидетельствует о том, что ширина проезжей части, по которой двигался ФИО1, и на которой был произведен наезд на пешехода, не может составлять 21,1 метр, как указанно в исходных данных, а значит, пешеход ЕДД не мог преодолеть расстояние 14,9 метров за 12 секунд от места выхода на проезжую часть до места наезда. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и могли существенно повлиять на выводы эксперта о наличии у водителя технической возможности остановиться, однако не получили надлежащей оценки. Сообщает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью установления объективной истины по делу и всех юридически значимых обстоятельств. Был заявлен отвод эксперту КДП в связи с некомпетентностью. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на ранее проведенные, оспариваемые защитой экспертизы. Сообщает, что суд ходатайство о назначении экспертизы и об отводе эксперту рассмотрел без удаления в совещательную комнату. Сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства, а представленные и исследованные не получили оценки в приговоре. Было нарушено право на защиту ФИО1 Автор жалобы также считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего ЕДД в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, что является не соразмерным степени понесенных нравственных страданий, а также материального ущерба на сумму 12471 рубль - денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов. Потерпевший не предоставил суду каких-либо назначений, рецептов, обуславливающих необходимость приобретения и применения данных медицинских препаратов.

В дополнениях адвокат обращает внимание, что в исходных данных, предоставленных следователем, значится, что ширина проезжей части составляет 21,1 метр, однако, согласно схеме к осмотру места происшествия, общая ширина проезжей части составляет 7,6 метров. Следовательно, ЕДД не мог преодолеть расстояние 14,9 метров за 12 секунд. Следователем и экспертом не учитывается время, когда пешеход стоял на трамвайных путях, таким образом, скорость движения пешехода рассчитана неверно, а следовательно, пешеход находился почти на середине перекрестка, а не на пешеходном переходе. Суд необоснованно положил в приговор расчетные данные, полученные из показаний потерпевшего ЕДД и свидетеля СНВ в ходе осмотра места происшествия, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись их процессуальные права. Считает, что данные пояснения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и должны быть исключены из объема доказательств. Кроме того, потерпевший момент наезда на него не помнит, а свидетель видела лишь последствия. Сообщает, что вывод автотехнической экспертизы от 14 июня 2022 года о том, что «след правого левого колеса – 5,6 метров», неверный, что существенно могло повлиять на выводы эксперта относительно поставленных вопросов. Выводы экспертизы от 17 июня 2022 года также являются неверными, поскольку расчет производился из расчетов на сухом асфальте, однако температура воздуха была -15С, следовательно, скорость автомобиля ФИО1 была меньше 45 км/ч. При таких погодных условиях, должен был быть применен коэффициент установившегося замедления при применении водителем экстренного торможения. Также автомобиль ее подзащитного оснащен вакуумной, а не дисковой системой тормозов, следовательно, использовать при расчете скорости нарастания замедления автомобиля категории М1 иного коэффициента. Эксперт округлил скорость движения автомобиля, что могло отразиться на выводах эксперта. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Бакуниной Н.А. государственный обвинитель Бойко И.И. находит приведенные доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 представитель потерпевшего ЕДД адвокат Ильютик Д.А. не соглашается с ней. Полагает, что совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕДД соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что правила дорожного движения при управлении автомобилем не нарушал. Пешеход вышел на проезжую часть встречного направления, не убедившись, что его пропускают, продолжил движение по диагонали влево, не по пешеходному переходу, после звуковых сигналов потерпевший побежал, однако наезда избежать не удалось, удар пришелся в область левой фары автомобиля. От удара пешеход упал и получил повреждения. Считает, что не имел технической возможности остановить автомобиль перед пешеходом.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он подал звуковые сигналы пешеходу, но тот не отреагировал, после чего произошло столкновение. В каком именно месте произошел наезд, он сказать не может, но допускает, что наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний к которому он не имел.

Именно эти показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данном преступлении. Допрос ФИО1 был проведен надлежащим лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. Каких-либо замечаний от осужденного по поводу проведения допроса не поступало, отводов адвокату он не заявлял.

Совершение осужденным инкриминируемого преступления, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- показаниями потерпевшего ЕДД об обстоятельствах совершенного 31 декабря 2021 года наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 и возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью;

- свидетелей ВЕМ и СНВ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ЕДД, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и наступивших последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЕДД;

- свидетелей СЕЕ и ОМА (сотрудников полиции) о процедуре фиксации дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ЕДД;

- заключениями основной и дополнительной автотехнических экспертиз, подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями эксперта КДП о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемами и фототаблицей;

- протоколом выемки автомобиля, принадлежащего ФИО1 и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 и фототаблицей к нему.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оценка показаний, данных потерпевшим и свидетелями, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей, имеющих доказательственное значение, отражено в приговоре с должной полнотой и отражает те обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подлежат установлению по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим ЕДД, свидетелями ВЕМ, СНВ, СЕЕ, ОМА, а также о том, что они искажают реально произошедшие события, не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу.

Доводы о предоставлении на автотехническую экспертизу искаженных данных, некомпетентности эксперта, не основаны на материалах дела.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. С этими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Все представленные суду первой инстанции доказательства были проанализированы в приговоре с указанием оснований, по которым приняты вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре о допустимости представленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на их непосредственном исследовании, равно как и иные изложенные в приговоре выводы, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями базируются только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств и их оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 находясь за управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, со скоростью движения, превышающей разрешенную в населенном пункте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении (автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ВЕМ) который уступал дорогу пешеходу, в нарушение требований пп.14.1, 14.2 ПДД РФ, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ЕДД и совершил наезд на последнего, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЕДД в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ потерпевшим ЕДД, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Факт наличия или отсутствия в момент происшествия на голове у потерпевшего капюшона и наушников не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку именно им были нарушены ПДД РФ как лицом, управляющим источником повышенной опасности в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку осужденный был обязан в зоне действия пешеходного перехода действовать с особой осторожностью и предусмотрительностью, снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, чтобы пропустить пешехода, двигающегося по пешеходному переходу.

Исследованные и изложенные в приговоре доказательства прямо указывают о том, что ФИО1 за 150-160 метров до пешеходного перехода увидел переходящего проезжую часть пешехода, имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, однако, не стал предпринимать мер к остановке автомобиля, поскольку считал, что пешеход не создаст ему помех, а приступил к торможению только когда пешеход ступил на его полосу движения.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход ЕДД изменял траекторию своего движения, являются необоснованными.

Из содержания исследованных доказательств следует, что конструктивного разделения двух проезжих частей на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, вследствие чего ФИО1 был обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ЕДД, переходящего проезжую часть. Доводы о том, что потерпевший должен был остановиться на «островке безопасности» и ждать, когда ФИО1 проедет, основаны на неправильном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, их анализе и оценке. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда. Несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Также не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы. Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда и материального ущерба. Размер компенсации определен судом исходя из требований ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Бакуниной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий