Дело № 2-332/2025 Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000369-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2024 в 15 часов 24 минуты ФИО2, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ..., на основании путевого листа №... от ... в составе бригады скорой помощи на пр.Ленина, дом 1 в г.Кировске Мурманской области нарушил п.5.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль ..., принадлежит истцу на праве оперативного управления. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГОБУЗ МОССМП в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, дверь передняя правая, пластина ГРЗ, рамка пластины ГРЗ, капот, рамка радиатора, фара передняя левая, буксирная проушина передняя, фара передняя правая, радиатор ДВС, поперечина радиатора нижняя, панель облицовки передка верхняя, буфер передний с кронштейнами, брызговик двигателя нижний.

Согласно акту экспертного исследования №06-12/24 от 20.12.2024, выполненному ООО «Мурманский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 97500 руб.

14.01.2025 истцом направлено уведомление в адрес ответчика с требованием о возмещении указанного ущерба и расходов на экспертизу, которое ФИО2 получено не было и до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.08.2024, в размере 97500 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением судьи от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ГОБУЗ МОССМП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и по месту пребывания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебные заседания 29.05.2025, а также судебная повестка и телеграмма в судебное заседание 11.06.2025 направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства и по месту пребывания, однако ответчик от получения указанного извещений уклонился.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту его жительства и по месту его пребывания, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставили без внимания.

В соответствии со статьей 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, административный материал №470006114/2024, суд полагает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ МОССМП с ... по настоящее время в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса.

... ГОБУЗ МОССМП ответчику ФИО2 выдан путевой лист №... на автомобиль ГАЗ ... выезда из гаража 8 часов 10 минут, время возвращения в гараж 19 часов 50 минут.

30.08.2024 в 15 часов 24 минуты у дома №1 по пр.Ленина в городе Кировске Мурманской области водитель автомобиля «скорая медицинская помощь» ... ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, нарушил п.3.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком и нанесенными цветографическими схемами, включенным специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, пользуясь приоритетом, не убедился, что ему уступает дорогу водитель ..., который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии автомобиль ... ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены следующие повреждения: капот, решетка, радиатор, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передние правая и левая блокфары, передние левое и правое крылья, передние правая и левая ПТФ.

Согласно постановлению ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Апатитский» автомобиль ..., с 27.10.2021 зарегистрирован за ГОБУЗ МОССМП.

Гражданская ответственность ГОБУЗ МОССМП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ААМ №....

В соответствии с актом экспертного исследования №06-12/24 от 20.12.2024, выполненным экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО5 по заказу истца, по результатам осмотра транспортного средства от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП, произошедшего 30.08.2024 составляет с учетом износа 97500 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и административным материалом №470006114/2024.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь водителем принадлежащего ГОБУЗ МОССМП транспортного средства, допустил виновное нарушение требований Правил дорожного движения, утратив контроль за управляемым транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию 30.08.2024 и причинению ущерба автомобилю истца.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма и обязанность работодателя по проведению проверки направлены на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно акту служебного расследования ДТП от 02.09.2024 комиссия, изучив материалы ДТП и заслушав объяснения водителя ФИО2, пришла к выводу, что причиной ДТП от 30.08.2024 и, соответственно, причинения ущерба имуществу работодателя, явилось нарушение водителем АСМП п.3.1 ПДД РФ.

В этой связи суд находит факт причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, вину ответчика в его причинении, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом достаточно подтвержденными исследованными материалами, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, поскольку ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30.08.2024, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащему на праве оперативного управления истцу, то на работника ГОБУЗ МОССМП ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 97500 руб., определенный в соответствии с актом экспертного исследования №06-12/24 от 20.12.2024, выполненным ООО «Мурманский центр экспертизы», представленным истцом. Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в связи с его повреждением в ДТП от 30.08.2024 суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Вместе с тем, проверив поступившие по запросу суда сведения о материальном и семейном положении ответчика, его ежемесячном доходе, а также о наличии в его собственности объекта недвижимости, учитывая также, что самим ответчиком о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для снижения размера ущерба, не заявлено и документов в их обоснование не представлено, суд не находит оснований для снижения подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №7450 от 28.12.2024. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.08.2024, в размере 97500 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Тимченко