УИД 47RS0006-01-2022-003828-22

Дело № 2-1407/2023

33-5960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 октября 2022 года, выданной сроком на один год, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пятнадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» (далее - ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация»), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 59/118 от 19 апреля 2019 года за период с 20 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 814 296 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- признать недействительным пункт 1.2 договора в части установления обязанности произвести оплату за площади остекленных лоджий с коэффициентом 1, взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 111 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- признать недействительным акт об односторонней передаче объекта долевого строительства от 24 мая 2022 года и взыскать стоимость устранения недостатков в размере 302 405 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением суда от 15 декабря 2022 года требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 302 405 рублей оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестстрой Корпорация» был заключен договор № 59/228 участия в долевом строительстве (далее также – договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 118, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии полного исполнения дольщиком обязательства по оплате долевого взноса в срок до 19 августа 2021 года. Размер долевого взноса составил 2 640000 рублей (п.2.2.1 договора).

Как указал истец, денежные обязательства по договору № 59/228 выполнены в полном объеме, им выплачено 2 640 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с увеличением общей площади квартиры на 1,5 кв.м 29 мая 2021 года ФИО1 произвел доплату по договору долевого участия в строительстве в размере 111 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4 застройщик обязан уведомить дольщика в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по телефону, а также по адресу, указанному дольщиком в договоре.

После получения информации о вводе объекта в эксплуатацию 18 марта 2022 года истец приехал на осмотр квартиры, однако им были выявлены строительные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт. Застройщик с привлечением строительного эксперта провел повторный осмотр 22 апреля 2022 года, в ходе которого были подтверждены замечания, указанные в акте. Застройщик согласился с необходимостью устранить существенные строительные недостатки, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Поскольку условия договора ответчик так и не выполнил, 18 марта 2022 года истцом была направлена в его адрес претензия с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи и уплате неустойки за нарушение сроков, от получения которой ответчик уклонился.

В настоящее время спорная квартира истцу так и не передана.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 1.2 договора, площадь балкона/лоджии была указана с понижающим коэффициентом 0,3. Далее в этом пункте указано, что окончательная площадь квартиры, подлежащая оплате в соответствии с настоящим договором, составляет сумму общей площади квартиры и площадей остекленных лоджий/балконов с коэффициентом 1, которая определяется по завершению строительства путем проведения замеров в установленном порядке для технического плана здания. На основании данного пункта истцом была произведена доплата в размере 111 000 рублей. Однако, истец считает данное условие ничтожным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 августа 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 455 рублей, всего взыскал 549 455 рублей.

Также суд признал недействительным акт от 24 мая 2022 года об односторонней передаче квартиры по договору № 59/118 от 19 апреля 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Суд также указал, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года подлежит исполнению с 1 июля 2023 года, в остальной части – подлежит исполнению после вступления в законную силу.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года изменить, рассчитать размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер всех компенсационных выплат. Кроме того, полагал, что односторонний передаточный акт был составлен ответчиком правомерно и направлен истцу надлежащим образом, в этой связи, оснований для признания недействительным одностороннего передаточного акта от 24 мая 2022 года у суда не имелось.

ФИО1 решение суда не обжаловал.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 214-ФЗ, Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В этой связи, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительств.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № 59/118 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру со строительным номером 118, проектной площадью 36,1 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять по акту приема-передачи квартиру (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 2.3 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 19 августа 2021 года при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Из пункта 5.3 договора долевого участия следует, что размер долевого взноса в финансирование строительства объекта, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменен на основании данных контрольного обмера уполномоченной организации в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением проектной площади квартиры с учетом балкона или лоджии. В случае увеличения фактических обмеров площади квартиры, в том числе за счет балконов (лоджий), против размеров проектной площади квартиры с учетом балкона/лоджии, указанной в п.1.2, настоящего договора, дольщик доплачивает разницу в течение 10 (десяти) дней после получения дольщиком уведомления, исходя из стоимости 74 000 рублей за 1 кв.м.

Обязательство ФИО1 по оплате цены договора в размере 2 640000 рублей исполнено в полном объеме и ответчиком не оспаривались.

28 мая 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что по результатам обмеров площадь квартиры № 150 (строительный № 118) с учетом застекленного балкона составила 37,6 кв.м, против проектной площади квартиры 36,1 кв.м (увеличение на 1,5 кв.м). Окончательная сумма долевого взноса по п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве № 59/118 от 19 апреля 2019 года составляет 2 751 000 рублей. В этой связи, 29 мая 2021 года истцом была произведена доплата долевого взноса по договору в размере 111 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года в отношении объекта капитального строительства ответчику было выдано разрешение на строительство №47-RU47506102-095K-2018г. сроком до 19 июня 2021 года.

Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области от 19 апреля 2021 года № 06-2806/2021 было продлено разрешение на строительство №47-RU47506102-095K-2018 до 31 декабря 2021 года.

22 июня 2021 года, 7 июля 2021 года ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» посредством электронной почты направляло в адрес истца уведомления о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта.

21 февраля 2022 года ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47506102-095K-2018, после чего, 18 марта 2022 года истец был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о готовности к передачи объекта долевого строительства.

Далее, 22 марта 2022 года истцом был подписан акт строительной готовности квартиры, а также замечания по строительной готовности квартиры, с которыми представитель ответчика был ознакомлен.

Ответчиком был составлен и подписан акт от 25 мая 2022 года об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства – квартиры по договору № 59/118 от 19 апреля 2019 года участия в долевом строительстве в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика 26 января 2023 года была направлена претензия об устранении недостатков объекта недвижимости по договору № 59/118 участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 37-38), которая была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходил из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, и пришел к выводу о законности заявленных истцом по праву исковых требований.

Суд также указал, что поскольку ответчиком допущена просрочка по передаче помещения в предусмотренный договором срок, то в период с 20 августа 2021 года по 29 марта 2022 года у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, однако, проверяя правильность произведенного судом расчета неустойки, судебная коллегия находит его ошибочным.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 20 августа 2021 года по 29 марта 2022 года, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Учитывая, что вышеуказанное постановление № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года, права истца нарушены до вступления в законную силу указанного постановления, в этой связи неустойка должна начисляться за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть, не включая период моратория.

Поскольку по условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок до 19 августа 2021 года, неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России действующей на момент передачи объекта долевого участия, которая составила 6,5% (информационное сообщение Банка России от 23 июля 2021 года).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит за период с 20 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 263 454 рублей 10 копеек (2 751 000 x 6,5%/300 х 2 х 221).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части проверки расчета взысканной судом неустойки, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 136 727 рублей 05 копеек (263 454 рублей 10 копеек + 10 000 рублей/2).

При этом оснований для большего снижения установленной судом суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждены документально.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 32,35 % (263 454 х 100/ 814 296), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме 4 197 рублей 50 копеек.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины; ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования 6 769 рублей 08 копеек (263 454,10 -200 000 = 63 454,10 x 1/100 + 5 200 = 5 834,54 + 300 (госпошлина по неимущественному спору о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 263 454 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 727 рублей 05 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 4 197 рублей 50 копеек, всего 414 378 (четыреста четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 769 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи