Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2022-001199-93

дело №2-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4044/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 марта 2023 года по иску ООО МК «Лайм Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 34 000 рублей на срок 70 дней под 361,351% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по настоящему договору истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 601,21 рублей, судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Лайм-Займ», ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договоров займа с участием физического лица посредством использования электронной подписи заемщика. Между ним и ответчиком ранее не заключались договоры, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Достоверных доказательств того, что перевод на сумму 34 500 руб. держателю банковской карты № через Virebank был совершен именно ООО МФК «Лайм-Займ» не представлено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 601,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,04 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Продолжает ссылаться на доводы иска о незаключенности договора потребительского займа, указывая, что подлинные документы, связанные с заключением договора, не представлены, как не представлено и доказательств перечисления истцом кредитных средств.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» является микрофинансовой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи, путем оформления и подписания ФИО1 формы заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, т.е. оферты с использованием специального кода полученного посредством СМС-извещения от кредитора на номер мобильного телефона, указанного ответчиком.

Согласно условиям договора займа, состоящего из оферты, индивидуальных условий, общих условий договора потребительского займа, ООО МФК «Лайм-Займ» приняло обязательство представить заем в размере 34 500,00 рублей, а ФИО1 принял обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты 361,351 % годовых, за их пользование займом через 70 дней с момента заключения договора, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило обязательства по договору займа, перечислив на банковскую карту заемщика № денежные средства в размере 34 000 рублей.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 2 016,86 рублей.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 78 601,21 рублей, из которых 29 266,21 рублей - задолженность по основному долгу; 47 318,14 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 20 16,86 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному 24.07.2021.

Мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района 25.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 601,21 рублей.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ от 25.02.2022 отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района 25.03.2022.

Принимая по делу решение и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения спорного договора, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 807, 809, 820, 434, 438 ГК РФ, индивидуальных условий договора займа, правильно исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа в простой письменной форме, согласования существенных условий кредитования, а также факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден совокупностью представленных доказательств. Установив, что заемщик надлежащим образом условия договора займа не исполняет, взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательства, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают и дополнений не требуют.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля2011 гола № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использованием кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор подписан ФИО1 путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО МФК «Лайм-Займ» сообщении, в связи с чем договор считается заключённым, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора займа необоснованными.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие подлинников договора или его надлежаще заверенной копии также не состоятельны, поскольку договор заключен в электронном виде.

Для проверки доводов подателя жалобы об отсутствии достоверных доказательств перечисления суммы займа, судом апелляционной инстанции дополнительно истребована и приобщена к материалам дела выписка о движении денежных средств по счету № в АО «Тинькофф Банк»

К указанному счету выпущено две карты, в том числе дополнительная №, на которуюДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 34 500 рублей, что соответствует информации о переводе, предоставленной ООО «Лайм-Займ» по операции по перечислению денежных средств по договору займа ФИО2 и индивидуальным условиям потребительного кредита, в которых именно эта банковская карта заемщика указана для перечисления кредита.

При установленных судом обстоятельствах все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений материального и процессуального права не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: