Решение по делу № 2-4719/2022 от 05.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело 2-747/2023 (2-4719/2022)

56RS0009-01-2022-005994-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>17 к ООО «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что с 13.01.2020 по 16.12.2022 он работал в должности директора по развитию ООО «Вавилон». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истцу было предложено финансовое ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. и премия в размере 10% контракта. Истцу были выданы ключи от офиса, расположенного по адресу: <...>, где и находилось его рабочее место. В январе 2021 ответчик пояснил, что в связи с ухудшением его здоровья, будет задержка по заработной плате. Начиная с января 2021 по октябрь 2022 заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он принял решение уволиться с занимаемой должности. Поскольку при его увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13.01.2020 по 16.12.2022 ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13.01.2020 по 16.12.2022 ; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с 11.01.2021 по 16.12.2022 в размере 440 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2021 по 16.12.2022 в размере 97 566,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области, МИФНС №12 по Оренбургской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вавилон» ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании Устава, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Вавилон» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 30.03.2011, с присвоением ОГРН <Номер обезличен>. Основным видом экономической деятельности указанного юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Торговля оптовая электрической бытовой техникой», дополнительными видами деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно – монтажных работ, работы строительные отделочные, торговля оптовая неспециализированная. Все указанные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу Общества, Общество в том числе осуществляет следующие основные виды деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; прочая оптовая торговля; производства общестроительных работ; производство электромонтажных работ; производство отделочных работ; строительство зданий и сооружений.

В разделе 12.1.12 Устава Общества указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором) (п. 15.1). Директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; принимает решение и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 13.01.2020 был принят на работу и фактически допущен к работе директора по развитию ООО «Вавилон». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Истец обращался к работодателю с требованием о выдачи ему надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, однако документы ему предоставлены не были. За время работы у ответчика выполнял работы согласно указаниям. Заработная плата составляла 20 000 руб. ежемесячно. Также за ним было закреплено рабочее место: <...>.

В обязанности истца входило выполнение поручений ответчика, рассылка коммерческих предложений, поиск проектов, в которых ООО «Вавилон» мог выступать в качестве подрядной организации, ведении переговоров от имени Общества, контроль за выполнением проектов, расчет их стоимости, развитие бизнеса.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период работы у ответчика занимался подготовкой получения электронной подписи для ответчика для участия в торгах, цифровой носитель с электронной подписью ответчика находится в распоряжении истца. Также истец организовал рабочее место в офисе, заключил договор на предоставление услуг связи, зарегистрировал ответчика на различных торговых площадках; занимался поиском персонала для выполнения различных работ, в которых подрядчиком выступал ООО «Вавилон», контролировал работу персонала, рассчитывал стоимость работ, оборудования, вносил денежные средства для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре от имени ответчика, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022. По поручению ответчика вел переговоры с различными организациями для заключения договоров порядка, также занимался продажей и установкой кондиционеров от имени ответчика. Кроме того, в 2020 году ответчик выдавал на его имя доверенности для получения оборудования.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истцом представлены – коммерческое предложение <Номер обезличен> от 06.08.2020, коммерческое предложение №<Номер обезличен> от 30.10.2020 г., счет <Номер обезличен> от 29.10.2020, коммерческое предложение <Номер обезличен> от 19.10.2020, коммерческое предложение ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» на имя ФИО1, коммерческое предложение №<Номер обезличен> от 29.09.2020, коммерческое предложение <Номер обезличен> от 12.08.2020, коммерческое предложение <Номер обезличен> от 06.10.2020 г., скриншоты переписок с электронной почты общества и личной почты ФИО1 с заказчиками, переписка между ФИО1 и директором общества <ФИО>6, где последний давал поручения истцу, а истец отчитывался о проделанной работе; детализация телефонных переговоров между истцом и директором общества за спорный период, а также между истцом и ООО «Агентство бизнес услуг», главой села Городище Свидетель №3 и его секретарем по вопросам проекта «Благоустройство сквера посвященного ветеранам ВОВ села Городище г. Оренбурга», где подрядчиком выступал ООО «Вавилон»; фотографии рабочих объектов.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>18 Свидетель №4

Свидетель <ФИО>7 пояснил суду, что ФИО1 является его знакомым. В 2021 году ФИО1 обратился к нему с просьбой доставить бордюры в село Городище. Свидетель выполнил поручение истца. При этом, по приезде на объект он увидел истца и двух рабочих, которые разгрузили бордюры. ФИО1 отдал ему деньги за доставку.

Свидетель <ФИО>19. пояснила суду, что ее муж ФИО1 работал в ООО «Вавилон» директором по развитию с 2020. Его рабочим местом был офис на <...>. Рабочее место было полностью оборудовано. Свидетелю известно, что ее супруг участвовал в проектах ответчика, занимался благоустройством сквера в с. Городище, установкой системы вентиляции в лицее, расположенном в с. Покровка. Также ее супруг рассчитывал стоимость проектов, участвовал в электронных торгах, отвозил проекты на согласование, делал сметы. В течение дня постоянно связывался по телефону с <ФИО>6, отчитывался о проделанной работе.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он является врачом нейрохирургом, заведующим приемным отделением. Неоднократно обращался к истцу за покупкой и установкой кондиционеров для своего дома. Приезжал в офис, где работал ФИО1, который подбирал ему кондиционер. Также при установке кондиционеров, видел <ФИО>6, который приезжал к нему домой вместе с истцом. Также пояснил, что истец действовал от имени ООО «Вавилон». Кроме того, истец направлял коммерческое предложение от имени ООО «Вавилон» для установки системы кондиционеров в больнице, где работает свидетель. Однако, контракт с ООО «Вавилон» заключен не был.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указал, что истец с Обществом в трудовых отношениях никогда не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, никакие поручения истцу для выполнения работ от имени Общества не давались, документы, подтверждающие полномочия истца на совершение каких- либо действий не выдавались и последним не представлены. Согласно сведением бухгалтерской документации, Обществом работы в Покровском лицее не выполнялись, взаимодействие с Агентством бизнес услуг не производилось, поиск работников не производился. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по поиску подрядов и расчетов к ним, доказательств участия в работах по благоустройству сквера в с. Городище, участия в электронных торгах. Кроме того, в спорный период истец работал в такси и председателем гаражного кооператива, что исключает возможность его работы в Обществе. Документация, представленная истцом в подтверждение своих доводов, не содержит подписи ответчика, и печати организации, часть документов оформлены не на фирменных бланках Общества.

В обосновании своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены: оборотно- сальдовая ведомость, штатное расписание, где указана только должность директора, с установлением оклада; договор между Обществом и <ФИО>4 от 05.06.2019 на оказание услуг уполномоченного представителя по сдаче отчетности. Также <ФИО>4 были выданы доверенности для представления бухгалтерской отчетности Общества в различные органы. В 2022 договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности был пролонгирован на новый срок.

Однако, указанные доводы стороны ответчика и представленные доказательства, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с истцом.

В ходе судебного разбирательства директор Общества указал суду, что все работы от имени Общества он выполнял лично, в том числе занимался поиском контрагентов, осуществлял с ними взаимодействие.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что данные работы, на которые ссылается истец, были выполнены непосредственно директором, либо иным работником по его поручению.

При этом, суд учитывает, что истцу был предоставлен доступ к рабочему месту, к электронной почте Общества, откуда и происходило взаимодействие истца с потенциальными контрагентами. В распоряжении истца находится электронный носитель с цифровой подписью ответчика. О том, что указанный носитель был получен истцом незаконно, вопреки воле ответчика, последним не представлено.

Также о том, что истцу поручалась работа от имени общества, подтверждается перепиской между истцом и директором Общества, где истец отчитывался о проделанной работе, присылал фотографии, коммерческие предложения. При этом, учитывая длительный период переписки истца с различными организациями от имени ответчика, и направления писем на электронную почту ответчика с указанием персональных данных и должности истца, опровергают доводы последнего о том, что истец вел переписку от своего имени и без его ведома. При этом, ответчик, при должной степени осмотрительности мог прекратить данную деятельность истца, путем прекращения доступа истца к персональному компьютеру, в случае если такая деятельность была незаконной.

Доводы ответчика о том, что он состоял с истцом в дружеских взаимоотношениях, предоставил ему доступ в офис для ожидания супруги с работы, истец пользовался его компьютером в личных целях, и каких –либо работ по его поручению не выполнял, судом отклонятся, поскольку являются голословными и какими- либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), исполнял трудовые функции по названной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми в указанный период, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в названной должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при определении периода работы истца у ответчика, суд исходит из требования, которое было направлено непосредственно истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

В данном требовании истцом указан период работы с 11.10.2020 по 31.10.2022 в должности директора по развитию ООО «Вавилон». Также истец указал, что поскольку заработная плата ему не выплачивается, 31.10.2022 является его последним рабочим днем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден в период с 11.10.2020 по 31.10.2022, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника об оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, в частности, внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность директора по развитию с 11.10.2020 и запись об увольнении его с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за спорный период трудовых отношений между сторонами, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя, в силу действующего трудового законодательства.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2021 по 16.12.2022 в размере 440 000 руб., истец указывает, что его заработная плата составляла 20 000 руб.

Истцом было отработано 22 месяца, соответственно задолженность по заработной плате составляет 22 месяца*20 000 = 440 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд только 22.12.2022, соответственно, требования истца о взыскании всех причитающихся выплат до 22.12.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ему была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в штатном расписании отсутствует указание на оклад для директора по развитию, суд при расчете задолженности исходит из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Оренбургской области размере 10602 руб. на 2021 год (Постановление Правительства Оренбургской области от 08.02.2021 N 83-пп) 12000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 13200 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (Постановление Правительства Оренбургской области от 31.08.2021 N 752-пп).

Исходя из данных производственного календаря на 2021 год для пятидневной рабочей недели в декабре 2021 года, было 22 рабочих дня. Рабочее время истца составило 7 рабочих дней.

Сумма заработной платы за декабрь 2021 составит 3 373,36 руб., исходя из следующего расчета: 10 602/22 (количество рабочих дней по производственному календарю) *7 рабочих (количество фактически отработанных дней).

Сумма заработной платы за период с января по май 2022 составит 12 000 ежемесячно, а за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 -13200 руб. ежемесячно.

Таким образом, расчет среднего дневного заработка выглядит следующим образом:

128 259,71/211= 610,77 руб.

610,77 (средний дневной заработок) * 211 (количество рабочих дней) = 128 870,47 рублей.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по заработной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года составляет: 128 870,47 руб.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5500 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как установлено ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу указанной нормы начисление процентов подразумевается только при нарушении срока выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В свою очередь к настоящему спору положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен только в судебном порядке, и заработная плата взыскана решением суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к исковому заявлению приобщен договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Из акта приема- передачи денежных средств от 13.02.2023 следует, что во исполнение обязательств по договору ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 13.11.2022, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана представителям истца ФИО2 и ФИО5 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на составление данной доверенности на сумму 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 4 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4077 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <ФИО>20 к ООО «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <ФИО>21 и ООО «Вавилон» в период с 11.10.2020 по 31.10.2022 в должности директора по развитию.

Обязать ООО «Вавилон» внести в трудовую книжку ФИО1 <ФИО>22 запись о приеме на работу на должность директора по развитию с 11.10.2020 и запись об увольнении его с работы 01.11.2022 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО1 <ФИО>23 невыплаченную заработную плату в размере 128 870, 47 руб. за период с 22.12.2021 по 31.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «Вавилон» осуществить выплаты за работника ФИО1 <ФИО>24 в налоговый орган по месту регистрации и в фонд пенсионного и социального страхования РФ за период его работы с 22.12.2021 по 30.10.2022, исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4077 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 <ФИО>25 к ООО «Вавилон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 18.05.2023.

Судья: О.О. Буйлова