Гражданское дело № 2-3156/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003871-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании перепланировки соответствующей действующим требованиям норм и правил, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, просила признать перепланировку жилого помещения соответствующей действующим требованиям норм и правил законодательства Российской Федерации, сохранить жилое помещение - квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь квартиры составляет 49,8кв.м. В квартире истцом произведен демонтаж, монтаж сантехнического оборудования, устройство гидроизоляции в санузле, закладка существующего дверного проема, демонтаж части перегородок, не являющихся несущими, монтаж проектных перегородок материалом ГКЛ по металлическому каркасу, чистовая отделка помещений. Переустройство и перепланировка не влияют на несущую способность конструкции стенового ограждения здания в целом, соответствует нормам градостроительного и жилищного законодательства.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении указано, что истец самовольно произвел перепланировку квартиры, разрешение на перепланировку и переустройство не выдавалось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> Согласно сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН: узаконенная общая площадь 49,8кв.м.

Перепланировка указанной выше квартиры была произведена истцом. ФИО1 обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о согласовании перепланировки помещения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Администрацией города в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки помещения отказано.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению ООО «Вентура» № АО-082-10-22 от 10 октября 2022 года, в жилом помещении - квартире по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером № произведены демонтаж, монтаж сантехнического оборудования, устройство гидроизоляции в санузле, закладка существующего дверного проема, демонтаж части перегородок, не являющихся несущими, монтаж проектных перегородок материалом ГКЛ по металлическому каркасу, чистовая отделка помещений.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры не изменилась. Перепланировка производилась внутри квартиры № 18. Параметры здания не затронуты, наружные габаритные разделы остались прежними. Площадь помещения № 4 (совмещенного санузла) увеличилась за счет объединения туалета, ванной комнаты и присоединения части площади коридора.

Размещение уборной и ванной соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания Жилые многоквартирные», в соответствии с которым не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями.

В результате визуального обследования строительных конструкций жилого дома № 132 дефектов и повреждений по внешним признакам не выявлено.

Существующие общедомовые инженерные сети не затрагивались и не переносились, от проектного положения не отклонялись. Поворот санитарно-технического оборудования произведен за счет удлинения и изменения угла поворота канализационной трубы внутри помещения при помощи элементов гибкой подводки. Данные мероприятия не повлияли на существующие общедомовые сети и не влекут за собой возникновение опасности для проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного дома.

Квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, ответчиком не оспорено, содержит обоснованные выводы по проведенному исследованию.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие нарушений прав владельцев смежных квартир многоквартирного дома, наличие угрозы их жизни и здоровью, которое может быть устранено лишь путем приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании перепланировки соответствующей действующим требованиям норм и правил, сохранении в перепланированном состоянии объекта недвижимости подлежат удовлетворению при отсутствии существенных нарушений прав третьих лиц, связанных именно с самовольными переустройством, перепланировкой и переоборудовнием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать перепланировку, произведенную в квартире адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером № соответствующей действующим требованиям норм и правил законодательства Российской Федерации.

Сохранить в перепланированном состоянии объект недвижимости - квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.