Дело № 2-3763/2025 (2-21722/2024;)
50RS0002-01-2024-021888-40
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Видное Московская область 12 мая 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2025 по исковому заявлению Прокурора Советского района города Рязани, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района города Рязани, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Советского района города Рязани в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401610032270055 установлено, что 15 января 2024 года ФИО1 поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей МФЦ и сообщила, что ее аккаунт от сайта «Госуслуги» взломан, позже ей поступили звонки от неизвестных мужчин, представившихся сотрудниками полиции и Центрального банка РФ. Мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, сообщил, что на нее оформлены кредиты и микрозаймы, и для предотвращения действий мошенников необходимо оформить кредит и вывести деньги на другой счет.
ФИО1 оформила кредит на сумму 500 000,0 рублей в банке ООО ХКФ Банк») и кредит на сумму 490 000,0 рублей в АО «Почта Банк».
По данному факту 23 января 2024 года следственным отделом ОМВД России по Советскому району города Рязани возбуждено уголовное дело № 12401610032270055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 485 000,0 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Владельцем указанного счета, открытого в АО «Альфа Банк» является ФИО2
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 485 000,0 рублей.
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000,0 рублей.
В судебное заседание истец Прокурор Советского района города Рязани не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители третьих лиц АО «Альфа – Банк» и ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда Московской области.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой Советского района города Рязани в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401610032270055 установлено, что 15 января 2024 года ФИО1 поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей МФЦ и сообщила, что ее аккаунт от сайта «Госуслуги» взломан, позже ей поступили звонки от неизвестных мужчин, представившихся сотрудниками полиции и Центрального банка РФ. Мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, сообщил, что на нее оформлены кредиты и микрозаймы, и для предотвращения действий мошенников необходимо оформить кредит и вывести деньги на другой счет.
ФИО1 оформила кредит на сумму 500 000 рублей в банке ООО ХКФ Банк») и кредит на сумму 490 000 рублей в АО «Почта Банк».
По данному факту 23 января 2024 года следственным отделом ОМВД России по Советскому району города Рязани возбуждено уголовное дело № 12401610032270055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 485 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Владельцем указанного счета, открытого в АО «Альфа Банк» является ФИО2
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 485 000,0 рублей.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прокурора Советского района города Рязани.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 625 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района города Рязани, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 14 625 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Терехова А.А.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года