Дело № 2а-4171/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005742-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 27.07.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9772,39 рублей, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

По состоянию на 09.11.2022 задолженность должника перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 9772,39 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не обращено взыскание на пенсию должника, копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № -ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обратив взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 231974/22/55004-ИП, возбужденное 27.07.2022 в отношении должника МА.С. о взыскании задолженности в размере 9772,39 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 27-29).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 30-31, 32-33, 34-35).

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении ФИО2 с января 2022 по март 2022 производились отчисления плательщиком страховых взносов ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» (л.д. 37-39).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном Фонде РФ, в связи с чем, 18.11.2022 им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), размер удержаний установлен в 50 % (л.д. 40-42).

Согласно списку №1752 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2022 в адрес ООО «СААБ» заказным письмом направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 43-48).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении должника МА.С. (л.д. 49).

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 21.11.2022, 30.11.2022 из доходов должника произведены удержания в размере 4,23 рублей, 92,42 рублей, 215,38 рублей, которые перечислены ООО «СААБ».

Согласно отзыву, предоставленному административным ответчиком денежные средства, удерживаемые с должника в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и с пенсии распределяются согласно очередности взыскания и суммы задолженности в размере, не превышающем 50 %.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, не принимается как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава какой-либо обязанности, направленной на обращение взыскания на пенсию должника, поскольку данная мера применена, чем самым права административного истца не нарушены.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, обращено взыскание на пенсию должника, удержание денежных средств производится, указанные меры судебным приставом-исполнителем были приняты непосредственно после получения ответа из Пенсионного фонда РФ, ранее таких сведений в ответе Пенсионного фонда не содержалось, суд не усматривает бездействие судебного пристава в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта, а также допущения волокиты.

Довод представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также судом отклоняется довод представителя административного истца о не поступлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 18.11.2022, как противоречащий материалам дела.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель ООО «СААБ», не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения непосредственно в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 27.12.2022