Дело № 2а-VI-69/2023

УИД 14RS0014-02-2023-000086-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Тимофеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим

16 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному пристав-исполнителю Пеледуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с должника В.Ю. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»). В частности, административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца в суд не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд не явились представитель Пеледуйского районного отделения судебных приставов, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, административным ответчиком в материалы дела представлено мотивированное возражение на административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам административного дела, в адрес должника В.Ю. судом направлены извещения, не доставлены ввиду смерти адресата.

Изучив доводы административного искового заявления, а также материалы представленного исполнительного производства в отношении должника В.Ю.., суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом сказанного, решение о замене стороны в исполнительном производстве допускается при вынесении соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к В.Ю.. удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» произведена замена стороны в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «ПКБ».

В обоснование заявленных требований административный ответчик указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве», то есть, на бездействие, выразившееся в следующем: начальником отделения не принимаются меры контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также в непринятии мер о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказе в замене стороны исполнительного производства.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры исполнению судебного определения от 10 марта 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве, в частности, соответствующее постановление вынесено и.о. начальника Пеледуйского районного отделения судебных приставов 22 сентября 2023 года.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судебной защите при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя подлежат права, свободы и законные интересы граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, установленная ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в настоящем деле отсутствует, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его компетенции на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Ленского районного суда от 10 марта 2023 года.

Кроме этого, суд учитывает, что стороны исполнительного производства не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, о чем административным истцом не указано при предъявлении настоящего иска.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав взыскателя, требующих восстановления, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пеледуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023.