Дело №а-3446/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО6 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 И.Т., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО6 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Прованс», которое является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, однако, несмотря на это обстоятельство, судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Т. данное исполнительное производство было принято к своему производству, и ДД.ММ.ГГГГ в его рамках постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в то время как в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство должно было быть прекращено. Вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, пояснив их по существу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Т. было принято к исполнению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «», с предметом исполнения: взыскание кредитных платежей в размере № руб., исполнительному производству присвоен №-ИП.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
Внесение записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере № руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для принятия оспариваемых решений у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства, как и содержание оспариваемого решения не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО6 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 И.Т., выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО6 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.