председательствующий по делу 2-497/2023 дело № 33-3451/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000414-39

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 мая 2023 года (с учетом устраненной описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб., всего 467 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что он совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5511-016. Договор в надлежащей письменной форме он не заключал, в связи с чем не может привести доказательств, подтверждающих именно данный вид обязательства. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Ответчик указанный автомобиль присвоил, некоторое время эксплуатировал, а затем распорядился по собственному усмотрению. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 460 000,00 рублей (л.д.7).

Протокольным определением от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 37-38).

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом устраненной в нем описки (л.д.67-71, 91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с таким решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в решении в установочной части изложены обстоятельства спора, не соответствующие действительности. Истец в судебных заседаниях давал разные пояснения, которые не сходятся с пояснениями его брата ФИО4 и пояснениями его отца ФИО5 №1 Показания истца в судебных заседаниях опровергаются показаниями третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1 По результатам пояснений истца, третьего лица, свидетеля абсолютно очевидно, что члены семьи Б-вых неоднократно занимали деньги у ответчика, составляя мнимый (недействительный) договор купли-продажи на автомобиль. В данном случае договор купли-продажи не составлялся. При возврате долга автомобиль возвращался собственнику. В последнем случае ФИО4 долг не возвратил до настоящего времени, в результате чего возник спор. Фактически ответчик не изъявил желание приобретать автомобиль. Неоднократные займы денег в разные годы у ответчика подтвердил истец в своих пояснениях. Эти пояснения судом проигнорированы. Им не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего принято неправосудное решение. Кроме того, судом не учтены пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 8 февраля 2022 г., из которых следует, что ФИО2 никогда не давал согласие на приобретение КАМАЗа в свою собственность, так как считал, что автомобиль очень старого года выпуска, находился в неисправном состоянии и в данной конкретной ситуации в зачет долга не может быть принят. Также при принятии решения суд игнорировал эти доказательства позиции ответчика. Показания дважды оглашались в судебном заседании. Долг по договору займа ответчику до настоящего времени не возвращен с 12 февраля 2020 г. Принимая во внимание показания истца, третьего лица, свидетеля, которые являются близкими родственниками, судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, что является значимым для дела обстоятельством. Доказательств того, что ответчик обратил в свою собственность КАМАЗ истец суду не представил. До настоящего времени истец является собственником автомобиля. Также отмечает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не разрешил вопрос о прекращении права собственности истца на автомобиль. Считает, что грубо нарушены законные интересы ответчика, поскольку по результатам рассмотрения дела в пользу истца взыскана сумма 460000,00 рублей за автомобиль, и он остается собственником автомобиля до настоящего времени. Пояснения истца, третьего лица и свидетеля подтверждают отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, отсутствие у него желания обратить автомобиль в свою собственность, о чем неоднократно ответчиком было заявлено ФИО4 Указывает, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. С сентября 2019 г. по 10 февраля 2023 г. прошло более трех лет. Истечение срока исковой давности прекращает право на удовлетворение иска. Судом не установлена дата фактической передачи автомобиля. Считает, что анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Полагая, что его автомобиль неправомерно находится у ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как не обращался в суд с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Учитывая текст искового заявления, иск заявлен в суд без доказательств. Также отмечает, что протокол судебного заседания от 10 мая 2023 г. не может являться допустимым доказательством, так как имеет множественные ошибки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и обстоятельствах дела (л.д.97).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, брат истца – ФИО4, имея денежные обязательства перед ответчиком ФИО2, с согласия истца в сентябре 2020 г. по устной договоренности с ФИО2 перегнал транспортное средство КАМАЗ 55111-016, принадлежащий истцу ФИО1, на частную территорию ответчика с целью погашения долга перед ответчиком для продажи автомобиля ФИО2 либо иному лицу. В течение некоторого периода времени после передачи ответчику автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль оставался нереализованным, поскольку между семьей Б-вых, использующих данный КАМАЗ для семейного бизнеса, и ФИО2 возникли разногласия относительно цены вышеуказанного автомобиля. За время нахождения у ответчика КАМАЗа по предположению истца автомобиль эксплуатировался ответчиком, в связи с чем у автомобиля появились технические неисправности. ФИО2, не выполняя устных договоренностей, подал в суд иск к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть ему свой автомобиль, на что получил отказ. В настоящее время истец лишен возможности обратиться с иском к ФИО2 об истребовании своего имущества, поскольку местонахождение КАМАЗа ему неизвестно.

Указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля отец истца – ФИО5 №1 суду пояснил, что у его сына ФИО4 образовалась задолженность перед ФИО2, а второй сын – истец ФИО7 согласился отдать автомобиль КАМАЗ ФИО2 в счет долга брата. Он (свидетель ФИО5 №1) лично разговаривал с ФИО2 и они достигли договоренности по возврату долга за счет вышеуказанного автомобиля и доплаты в 50 000,00 рублей. Однако, после того, как ФИО2 получил автомобиль, он подал на его сына в суд и взыскал сумму долга. После этого они стали решать вопрос о возврате автомобиля, однако ФИО2 ответил отказом, они обращались в полицию, где им разъяснили их право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке (л.д.62 оборот-63).

Из истребованных судом гражданских дел по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов, судебных расходов (№ и № (л.д. 42-47, 48-58), соответственно) следует, что ФИО8 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 10 января 2022 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 14 марта 2022 г., с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от 12 февраля 2020 г. в размере 543 000,00 рублей, неустойка в размере 100 000,00 рублей, всего 643 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 630,00 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 г., отмененным в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и измененным в части размера госпошлины апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г., с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы неустойка по договору займа от 12 февраля 2022 г. за период с 9 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 16 535,47 рублей, госпошлина в размере 996,00 рублей.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 пояснял, что он отдал ФИО2 автомобиль КАМАЗ в счет долга, однако ФИО2 подал на него в суд. Он (ФИО4) желает продать КАМАЗ и погасить долг перед ФИО2, однако тот не отдает ему КАМАЗ (л.д. 43-45).

При рассмотрении гражданского дела № ФИО4 ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указав, что все документы на КАМАЗ находятся у ФИО2, который не отдает их, брат занимается восстановлением документов на автомобиль (л.д.49-52).

Из пояснений представителя ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 следует, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, истец изначально отказывался от автомобиля и говорил, что он ему не нужен, истец подстраховался и взял его с условием, что, когда ответчик отдаст ему деньги, он вернет ему КАМАЗ. По факту в зачет долга данный КАМАЗ не идет, истец взял его из-за того, что ответчик не давал каких-либо гарантий истцу о возврате долга. Истец не против продать данный автомобиль, но делать это необходимо на территории истца (л.д. 43-45).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика отказалась дать пояснения относительно судьбы переданного ФИО2 автомобиля. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, получив автомобиль КАМАЗ в счет исполнения обязательств по договору займа и избрав способ защиты права - обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4, при этом, уклоняясь от возврата автомобиля, когда отпали основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество, принадлежащее истцу; принимая во внимание утрату ответчиком возможности возврата указанного имущества в натуре, представленную стороной истца справку оценщика от 16 сентября 2022 г. о среднерыночной стоимости грузового самосвала КАМАЗ 55111-016, 1983 года выпуска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 460 000,00 рублей.

При этом, разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подан ФИО1 в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом также следует иметь в виду, что применение такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца ФИО1, автомашину КАМАЗ он по собственной воле отдал ФИО2 в счет долга брата

Доводы истца о том, что за время нахождения у ответчика КАМАЗа автомобиль им эксплуатировался, в связи с чем у автомашины появились технические неисправности, являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

То, что в настоящее время истец лишен возможности обратиться с иском к ФИО2 об истребовании своего имущества, поскольку местонахождение КАМАЗа ему неизвестно, не свидетельствует об отсутствии спорного имущества у ответчика. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, с требованием о возврате автомашины к ФИО2 не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицает, что транспортное средство находится у ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования имущества истца.

На основании оценки совокупности доказательств, с учетом фактических действий истца ФИО1, исходя из сложившихся правоотношений между ответчиком и третьим лицом ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи