Решение по делу № 2-1579/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 62RS0004-01-2023-000481-13

дело №2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127000 руб. сроком погашения до 20.09.2020г. с уплатой 47,45% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня – 0,1% в день.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 333974 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины 6539 руб. 75 коп.

По мнению банка, за ФИО1 перед истцом по состоянию на дд.мм.гггг. продолжает оставаться задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 130914 руб. 04 коп.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 130914 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 127000 руб., сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых; при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п.8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № (срок действия до дд.мм.гггг.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 127000 руб. сроком действия до дд.мм.гггг..

Из выписки по счёту карты № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя ФИО1, следует, что дд.мм.гггг. со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 127000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств и у ответчика ФИО1 перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 47,45% годовых.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, заёмщиком в период действия кредитного договора в июле 2015 года в счёт погашения задолженности были произведен в банк 1 платеж в сумме 6 675 руб., из которых 2712 руб. 60 коп. засчитано в погашение основного долга, 3962 руб. 40 коп. – в счёт уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., с указанием на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер основного долга по данному договору составляет 124287 руб. 40 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., Банк обратился в Советский районный суд г.Рязани с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 333974 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 36 982 руб. 10 коп., сумма процентов – 177 392 руб. 31 коп., штрафные санкции – 119 600 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 539 руб. 75 коп., всего – 340 514 руб. 63 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 130914 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга за период с дд.мм.гггг. (дата последнего платежа по кредитному договору) по дд.мм.гггг. – 85565 руб. 34 коп., штрафные санкции (неустойка) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2-х кратной ключевой ставки Банка России – 45138 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца в части взыскания кредитной задолженности по оплате основного долга, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек в мае 2018 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства ФИО1 истек в мае 2018 года, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы кредита, который заканчивался в мае 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд дд.мм.гггг., т.е. с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки по кредитному договору, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В судебном заседании было установлено и подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021г. № на сумму 216 руб. 99 коп., от 27.07.2021г. № на сумму 11 руб., от 18.08.2021г. № на сумму 269383 руб., от 10.09.2021г. № на сумму 70903 руб. 64 коп., что ФИО1 исполнил решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в части оплаты задолженности по основному долгу и процентам дд.мм.гггг..

Так как ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму основного долга (36982 руб. 10 коп.) и процентов (177392 руб. 31 коп.) взысканных по решению Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду отсутствия у ответчика кредитной задолженности в иные временные промежутки указанные истцом.

При этом суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка составляет до 89 дней просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня – 0,1% в день (36% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, но из расчета, не ниже процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в расчетный период, и с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга (36982 руб. 10 коп.) и процентов (177392 руб. 31 коп.) за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10315 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (148 дн.): 214 374,41 x 148 x 4,25% / 366 = 3 684,19 руб.;

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (80 дн.): 214 374,41 x 80 x 4,25% / 365 = 1 996,91 руб.;

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (35 дн.): 214 374,41 x 35 x 4,50% / 365 = 925,04 руб.;

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (50 дн.): 214 374,41 x 50 x 5% / 365 = 1 468,32 руб.;

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (41 дн.): 214 374,41 x 41 x 5,50% / 365 = 1 324,42 руб.;

- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (24 дн.): 214 374,41 x 24 x 6,50% / 365 = 916,23 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10315 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (10315 руб. 11 коп.) в размере 412 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10315 руб. 11 коп., госпошлину за подачу иска в суд в размере 412 руб. 60 коп.

В остальной части требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года