РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-135/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000046-35
г. Уржум 24 августа 2023 года
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием ответчика ЕОА, представителя ответчика – ПМА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛ к ЕОА, СНА оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПОЛ обратился в суд с иском к ЕОА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км.+500м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
Согласно протокола об административном правонарушении ЕОА управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона ТС, движущегося впереди по той же полосе. При возвращении на ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помеху обгоняемому автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением СНА оглы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего данные транспортные средства совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ПОЛ, стоящим на проезжей части перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) на запрещающий сигнал светофора. ЕОА был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО “Группа компаний “Автоспас” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 533 руб. 81 коп., без учета износа – 216 015 руб. 10 коп.. Страховщиком гражданской ответственности истца – АО “АльфаСтрахование” ему было выплачено страховое возмещение в размере 121 533 руб. 81 коп.. Сумма невозмещенного ущерба составляет 94 481 руб. 29 коп..
Просит суд взыскать с ЕОА 94 481 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3 034 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 300 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 7 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ПОЛ не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ЕОА, его представитель МПА в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что достаточных доказательств тому, что ДТП произошло исключительно по вине ЕОА материалы дела не содержат. Виновником ДТП также является СНАоглы, который своими действиями препятствовал ЕОА завершить обгон.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика СНАоглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Свидетели Свидетель №1, ФИО7, являясь сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП для составления документов. Было установлено, что ЕОА совершил обгон в нарушение Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При опросе участников ДТП, в том числе ЕОА, каких-либо пояснений о том, что СНАоглы, своими действиями препятствовал ЕОА завершить обгон, они не давали. Свидетели считают, что ДТП произошло по вине ЕОА.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 174 км.+500м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ЕОА, <данные изъяты> г/н № под управлением СНА оглы, <данные изъяты> г/н № под управлением ПОЛ (т.2, л.д. 75).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЕОА привлечен к административной ответственности по ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и привечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, а также в зоне действия временной горизонтальной разметки 1.1. при совершении обгона ТС, движущегося впереди по той же полосе. При возвращении на ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помеху обгоняемому автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением СНА, чем нарушил п. 11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение, после чего данные транспортные средства совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ПОЛ, стоящим на проезжей части перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу (т.2, л.д. 74).
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями участников ДТП, свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснения, в том числе ЕОА, не содержат сведений о том, что СНАоглы своими действиями препятствовал ЕОА завершить обгон (т.2, л.д.76-80).
Из информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении участников ДТП ПОЛ, СНАоглы каких-либо процессуальных документов по ДТП не составлялось (т. 1, л.д.97).
Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком гражданской ответственности ПОЛ на момент ДТП являлось АО “АльфаСтрахование” (т.2, л.д. 84).
Согласно экспертного заключения ООО “Группа компаний “Автоспас” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г/н № с учетом износа составляет 121 533 руб. 81 коп., без учета износа – 216 015 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 15-26).
Из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО “АльфаСтрахование” ПОЛ выплачено страховое возмещение в размере 121 500 руб. (т.1, л.д. 14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По ходатайству ЕОА и его представителя МПА перед экспертами поставлены вопросы о механизме ДТП. По ходатайству ПОЛ поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по средним рыночным ценам Волго-Вятского округа (т.1, л.д. 113-116).
Из экспертного заключения ООО “Независимая экспертно-оценочная корпорация” (ООО “НЭО корпорация”) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- при обстоятельствах ДТП ЕОА должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.3, 11.1,11.2 Правил дорожного движения. СНА оглы должен был руководствоваться п.п.10.1,10.3,11.3 ПДД;
- действия водителя ЕОА не соответствовали требованиям разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 ПДД. Установить несоответствия действий ЕОА требованиям п. 11.2 ПДД исследованием не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных. Определить соответствие действий водителя СНА оглы требованиям п.10.1 ПДД в части выбора безопасной скорости движения, а также в части принятии мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасности, а также п. 11.3 ПДД не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных;
- несоблюдение водителем ЕОА требований разметки 1.1. и дорожного знака 3.20.ПДД при выполнении им требований п.11.2 ПДД в части не совершения маневра обгона попутного транспортного средства под управлением СНА оглы, если по совершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не привело бы к случившимся последствиям – столкновению автомобилей. Следовательно, несоответствие действий ЕОА требованиям разметки 1.1. и дорожного знака 3.20. ПДД не находится в причинной связи с ДТП. Установить несоответствие действий ЕОА требованиям п. 11.2 ПДД исследованием не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных. Определить действия кого из указанных водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.
- определить имел ли возможность СНА оглы избежать столкновения с автомобилями под управлением ЕОА, ПОЛ не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных.
- в письменных объяснениях лиц, имеющихся в материалах проверки органа ГИБДД по результатам ДТП, имеются существенные противоречия с материалами дела в части расстояния между автомобилями участников ДТП в момент начала и завершения ЕОА маневра обгона. Версия СНА оглы о расстоянии между автомобилями Хендай грузовой и стоящим автомобилем Хендай элантра (на начало и завершение маневра обгона 10 м. несостоятельна). Версия ЕОА о расстоянии на начало обгона (350 м.) и окончание обгона (100-150 м.) является более приближенной к реальности.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по средним рыночным ценам Волго-Вятского округа составляет 161 680 руб. 92 коп.. Стоимость определена по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3-50).
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с преамбулой Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 “О Правилах дорожного движения”, данные правила утверждены целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП с участием лиц, участвующих в деле, автомобилю ПОЛ причинены технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. При этом, ЕОА нарушены правила дорожного движения, он привечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано и вступило в законную силу. Факт нарушения правил дорожного движения иными участниками ДТП должностными лицами органов ГИБДД не установлен. Также он не установлен в ходе рассмотрения дела судом, в том числе и при проведении судебной экспертизы. Следовательно, доводы ЕОА и его представителя МПА о наличии вины СНАоглы не нашли подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено.
Выводы эксперта о том, что нарушение ЕОА правил обгона не является самостоятельной причиной ДТП не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку сделаны при условии выполнения им п. 11.2 ПДД (запрет выполнения обгона в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).
В данном случае при отсутствии доказательств нарушения ПДД другими участниками ДТП, сам факт столкновения автомобилей свидетельствует о нарушении ЕОА п.11.2 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, он является единственным лицом, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
При определении размера материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля, исходя из экспертного заключения ООО “НЭО корпорация” - 161 680 руб. 92 коп.. Данный вопрос поставлен судом перед экспертом по заявлению ПОЛ. Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах с ЕОА в пользу ПОЛ подлежит взысканию в счет материального ущерба 40 147 руб. 11 коп. (161 680 руб. 92 коп. - 121 533 руб. 81 коп.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ПОЛ понесены судебные расходы в общей сумме 14 334 руб. в том числе: 3 034 руб. – оплата государственной пошлины (т.1, л.д. 32); 4 300 руб. – оплата услуг оценщика (т.1, л.д. 27); 7 000 руб. () – расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления (т.1, л.д. 30).
Исковые требования ПОЛ удовлетворены в размере 42,49 % (40 147 руб. х 100:94 481 руб. 29 коп.). При таких обстоятельствах, с ЕОА в пользу ПОЛ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 090 руб. 52 коп. (14 334 руб. х 42,49 %).
Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. При этом, согласно счетам экспертного учреждения ООО “НЭО корпорация” стоимость экспертизы в части определения механизма ДТП составила 30 000 руб., в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу – 10 000 руб. (т.2, л.д. 52-53). Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что единственным виновником ДТП является ЕОА с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб..
Стоимость экспертизы по оценке автомобиля истца подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе: c ЕОА - 4 249 руб., с ПОЛ - 5 751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПОЛ к ЕОА – удовлетворить частично.
Взыскать с ЕОА (ИНН №) в пользу ПОЛ (ИНН №) 40 147 руб. 11 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 6 090 руб. 52 коп. – в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ПОЛ (ИНН №) к СНА Алы оглы (ИНН №) – отказать.
Взыскать с ЕОА (ИНН №) в пользу ООО “НЭО корпорация” (ИНН №) 34 249 руб. в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с ПОЛ (ИНН №) в пользу ООО “НЭО корпорация” (ИНН №) 5 751 руб. в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.
Судья О.В. Шамов