дело №2-2306/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002591-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2021 около 20 час. 20 мин. в районе в водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА г/н , допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 30.09.2021 ФИО1 получила закрытые переломы костей таза: боковой массы крестца слева, переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением, верхней ветви правой лонной кости без смещения, задне – верхней ости левой подвздошной кости со смещением без нарушения непрерывности переднего полукольца и заднего отдела; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения.

Указала, что непрерывное лечение продолжалось более года. В период времени с 03.04.2021 по 28.04.2021 ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК ГКБ «Скорой медицинской помощи» г.Ставрополя.

С 28.04.2021 по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №2» г.Ставрополя.

Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли ФИО1 много физической боли и нравственных страданий. Лечение сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые боли в области таза, спины, опорно – двигательного аппарата, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость, беспокоят истца и по настоящее время.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя ФИО3, представляющего ее интересы в суде, в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным выше, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Сорокин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В подтверждение факта причинения морального вреда истцом представлено заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 30.09.2021, из выводов которого следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Исходя из характера повреждения, а также того, что ущерб, причиненный истцу, возник не в связи с умышленными действиями ответчика и не в связи с совершением преступления в корыстных целях, а в рамках административного правонарушения, считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пояснил, что согласно судебной практике размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью средней тяжести с учетом вины ответчика отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, взыскивается от 80 000 руб. до 120 000 руб.

Сообщил, что супруга ответчика - ФИО4 не работает, несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МБОУ Гимназия г. Ставрополя, а малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходит МБДОУ «ЦРР-Д/С ». Ответчик постоянного, регулярного заработка не имеет, является индивидуальным предпринимателем, использует патентную систему налогообложения, возможный годовой доход составляет 112 000 руб. При этом ответчик и его супруга какого - либо имущества, в том числе транспортных средств и недвижимого имущества, не имеют. Помимо расходов на питание, одежду, оплату коммунальных услуг, они оплачивают обучение сына в ООО «Виа лата» г. Ставрополя по изучению иностранного языка, ежемесячная оплата за обучение составляет 4 500 руб. Ответчик и его супруга имеют задолженности по кредитным договорам, всего в размере 1 110 664, 92 руб. В настоящее время доход на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума на душу населения в размере 10 755 руб.

В связи с изложенным, просит снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию, до 20 000 руб.

Также просит взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., произвести зачет взаимных требований.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании сообщила, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, поскольку понятие морального вреда в данном случае оценочное, и только суд может оценить степень и характер причиненного вреда.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 около 20 час. 20 мин. в районе в водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА г/н , допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 30.09.2021 ФИО1 получила закрытые переломы костей таза: боковой массы крестца слева, переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением, верхней ветви правой лонной кости без смещения, задне – верхней ости левой подвздошной кости со смещением без нарушения непрерывности переднего полукольца и заднего отдела; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи от 16.12.2021, принятым по делу об административном правонарушении, то в рамках данного дела она доказыванию не подлежит.

Из представленных истцом документов следует, что непрерывное лечение продолжалось более года. В период времени с 03.04.2021 по 28.04.2021 ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК ГКБ «Скорой медицинской помощи» г.Ставрополя.

С 28.04.2021 по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №2» г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, что дает основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть наступивших для истца последствий, перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символичный характер.

Исходя из изложенного, суд определяет подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме в 500 000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката от 04.04.2022 (л.д. 24).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб., что соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя – адвоката Сорокина Н.В. в размере 45 000 руб., и произведении зачета взаимных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2022 между адвокатом Сорокиным Н.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому в соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Данная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от 30.05.2022.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд путем взаимозачета заявленных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов за пределами указанных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов за пределами указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022г.

Судья А.Д. Крикун