Дело № 2-33/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-001622-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 января 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированны ст. ст. 15, 1064, и тем, что ФИО1 (далее – истец) является собственником автомобиля Skoda Rapid, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г\н № под управлением водителя ФИО2 (далее – ответчик), автомобилем Skoda Rapid, г\н № под управлением истца, автомобилем КАМАЗ г\н № под управлением ФИО3, автомобилем Volkswagen Touareg г\н № под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору №.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведения исследования № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г\н №, которая составила 1 275 635 рублей, связи с полной гибелью автомобиля был определен окончательный ущерб с учетом стоимости годных остатков автомобиля который составил: 1 150 000 – 308 089 = 841 911 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 339 923 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 710 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 744 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений не признала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, требования с учетом уточнений не признал.

Третье лицо ФИО4, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признал.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО3 в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid г\н №, что подтверждается копией ПТС <адрес> (т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г\н № под управлением водителя ФИО2, автомобилем Skoda Rapid г\н № под управлением истца, автомобилем КАМАЗ г\н № под управлением ФИО3, автомобилем Volkswagen Touareg г\н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из приложения к процессуальному документу (определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д. 75-77), следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Собственником автомобиля Honda Accord г\н № является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору № (т.1 л.д. 59).

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60).

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведения экспертного исследования № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г\н №, которая составила 1 275 635 рублей, связи с полной гибелью автомобиля был определен окончательный ущерб с учетом стоимости годных остатков автомобиля который составил: 1 150 000 – 308 089 = 841 911 рублей (т.1 л.д. 14-54).

За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Как следует из письменных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут, он, управляя автомобилем Skoda Rapid, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км\ч, от проспекта Шахтёров в сторону Кузбасского моста. В районе остановки по <адрес> и <адрес>, истец заметил автомобиль Honda Accord, который двигаясь во встречном направлении по крайнему правому ряду, совершает перестроение в средний ряд, но в процессе выполнения манёвра автомобиль Honda Accord занесло, и он столкнулся с двигающемся в попутном направлении автомобилем Volkswagen Tuareg. После столкновения, автомобиль Volkswagen Tuareg вынесло на встречную полосу, по которой двигался истец, где и произошло столкновение автомобилей Skoda Rapid и Volkswagen Tuareg. Увидев опасный маневр автомобиля Honda Accord, истец применил экстренное торможение. При этом автомобиль Skoda Rapid не совершал никаких резких перестроений и маневрирований. Данный факт подтверждает запись с видеорегистратора. На видеозаписи с видерегистратора видно, что автомобиль Skoda Rapid опережал двигающийся попутно автомобиль КАМАЗ, а при применении экстренного торможения скорость автомобилей практически сравнялась, и автомобиль КАМАЗ стал опережать автомобиль истца. До момента столкновения автомобиля Skoda Rapid с автомобилем Volkswagen Tuareg, столкновений и касаний с другими автомобилями (участниками данного ДТП) не происходило. Столкновение автомобиля истца с полуприцепом КАМАЗА произошло только после удара со встречным автомобилем Volkswagen Tuareg. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Honda Accord, которая должна и обязана была знать об особенностях зимнего дорожного полотна, а также исходя их того, что ответчик сама указывает в своём пояснении на затруднительные для себя погодные условия, пренебрегает дорожными условиями и начинает совершать неоправданный манёвр.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около №, на участке дороги в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, водитель автомобиля Honda Accord - ответчик, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвар по крайней правой полосе, при наличии трех полос для движения автомобилей в попутном направлении, дорожное покрытие на участке дороги было заснежено, имелся снежный накат на асфальте. При движении по крайне правой полосе у ответчика возникла необходимость перестроится в средний ряд, для чего она включила левый указатель поворота, убедилась в том, что при совершении маневра-перестроения из крайнего правого ряда в среднею полосу, позади нее ни в средней полосе, а также в крайней левой полосе транспорта нет, перестроилась в средний ряд. После выполнения перестроения, автомобиль Honda Accord стало заносить и в последующем автомобиль резко выбросило в крайний левый ряд, в котором произошло столкновение с попутно двигающимся по крайне левой полосе автомобилем Volkswagen Tuareg, под управлением водителя ФИО4 После столкновения с автомобилем Volkswagen Tuareg, автомобиль Honda Accord проехал немного вперед, оставаясь в крайней левой полосе попутного для нее направления.

После столкновения автомобилей Honda Accord и Volkswagen Tuareg, автомобиль Volkswagen Tuareg совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, под управлением водителя ФИО1, двигающегося во встречном направлении по крайнему левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес>. По мнению ФИО9, столкновение между автомобилями Volkswagen Tuareg и автомобилем Skoda Rapid произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял действий к снижению скорости. В результате действий по перестроению, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил второе столкновение с полуприцепом грузового автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя ФИО3, двигающего по средней полосе по <адрес> со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес>. По мнению ответчика в результате случившего дорожно-транспортного происшествия между четырьмя транспортными средствами, вина ответчика в том, что автомобиль истца получил повреждения в данном происшествии, отсутствует, поскольку между автомобилем Honda Accord и автомобилем Skoda Rapid не было никакого контакта, в том числе и нарушения правил дорожного движения, по отношению к водителю ФИО1, то есть прямой причинно-следственной связи в столкновениях между автомобилями Skoda Rapid и КАМАЗ, а также автомобиля Skoda Rapid и Volkswagen Tuareg, не имеется.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем Volkswagen Tuareg, двигаясь по крайней левой полосе, в зоне действия знака «неровная дорога» и знака ограничивающего скоростной режим до 40 км/ч, со скоростью не более 40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль Honda Accord черного цвета, который перестроился с правого крайнего ряда в средний ряд, после чего автомобиль Honda Accord занесло и развернуло передней частью на полосу движения Volkswagen Tuareg, увидев это, ФИО4 принял меры к экстренному торможению для остановки своего автомобиля. Автомобиль ответчика ударил автомобиль Volkswagen Tuareg в правую переднюю часть, в результате чего он сменил траекторию движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как лицо, в чьи полномочия входит производство административных расследований, и инспектор дежурной группы выезжали на место ДТП. Инспектор дежурной группы составлял схему ДТП, а он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В его должностные обязанности входит административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. Из процессуальных документов на месте ДТП он составлял протокол осмотра, в который внес все необходимые данные. Все участники ДТП подписали данный протокол осмотра. Приложение к процессуальному документу так же составлял он. Если бы были последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, то была бы назначена автотехническая экспертиза.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон и письменным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах административного дела, исследованного в ходе судебного заседания, в том числе: объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, видеозаписью с видео регистратора автомобиля Skoda Rapid, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Из объяснений ФИО8 в ходе административного производства, следует, что она, двигаясь в потоке транспортных средств, показав левый поворот, начала совершать перестроение в среднюю полосу, откуда ее начало разворачивать против часовой стрелки, впоследствии чего, ее вынесло на крайнюю левую полосу, где она столкнулась с автомобилем Volkswagen Tuareg, после удара проехала вперед и остановилась.

Таким образом, ответчик как в ходе производства по административному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не оспаривала факт того, что именно после совершения ею маневра перестроения, её вынесло на крайнюю левую полосу попутного направления.

Для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения в данной дорожно - транспортной ситуации и механизма образования ДТП с технической точки зрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в установленной последовательности задокументированных видеозаписью событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Honda Accord должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Honda Accord не соответствуют совокупности требований п. 8.1 ПДД и ч.1 п. 10.1 ПДД:

Ч.1 п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 8.1 ПДД, а именно: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Из предоставленных материалов гражданского дела и административного материла, следует, что водитель автомобиля Honda Accord осуществляла движение в условиях устоявшейся зимней погоды, при наличии дорожных знаков предупреждающих о неровности дороги и ограничении скорости 40 км/ч.

Обстоятельств, связанных с неожиданным изменением в системах «автомобиль» (возникновения неисправностей), «дорога» (внезапное ухудшение дорожных условий), «среда» (стихийного бедствия, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) в отношении водителя автомобиля Honda Accord не зафиксировано. Следовательно, происходили изменения только в системе «водитель-автомобиль». Поскольку водитель автомобиля Honda Accord при движении и выполнении маневра потерял контроль за движением своего ТС, допустил выезд из занимаемой полосы в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Volkswagen Touareg, то действия водителя автомобиля Honda Accord следует оценивать как несоответствующие совокупности требований п. 8.1 ПДД и п. 10.1 ПДД (т.1 л.д.188).

Не соответствий в действиях воителя автомобиля Skoda Rapid и водителя автомобиля КАМАЗ M1840 с ч.2 п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

В данной ДТС водитель автомобиля Skoda Rapid не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с встречным автомобилем Volkswagen Touareg.

В установленных по видеозаписи событиях ДТП, рассматривать действия водителя автомобиля Skoda Rapid на предмет технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ M1840 после столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg с позиции ПДД и технической точки зрения не имеет смысла.

В установленных по видеозаписи событиях ДТП, каких-либо несоответствий п. 8.4 ПДД и п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля «Skoda Rapid» не усматривается.

Поскольку в данной ДТС водители автомобилей Skoda Rapid и КАМАЗ M1840 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, то их действия в причинной связи с ДТП не состоят.

В данной ДТС водитель автомобиля Volkswagen Touareg при возникновении для него опасности должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.

По причине указанной в исследовательской части, установить создавали ли действия водителя автомобиля Honda Accord, несоответствующие п. 8.1 ПДД и ч.1 п. 10.1 ПДД аварийную обстановку (послужили причиной ДТП) или они создали опасную обстановку в которой водитель автомобиля Volkswagen Touareg имел возможность предотвратить столкновение не представляется возможным. В связи с этим установить причинную связь между действиями водителей Honda Accord и Volkswagen Touareg и наступившими последствиями ДТП в данном заключении не представляется возможным (л.д. т.1 л.д. 186-190).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ж С.С., С

Эксперт Ж пояснил, что видеозапись событий ДТП он исследовал на предмет хронологических событий в зафиксированных кадрах видеозаписи. Он устанавливал, имеются ли признаки того, что автомобиль Skoda совершил столкновение с автомобилем Камаз. Экспертиза носит комплексный характер. В задачи экспертов определение скорости автомобилей не стояло. Для разрешения поставленных вопросов необходимо было установить хронологию событий. Определение скоростей движения автомобилей для ответа на поставленные вопросы не требовалось. В данном случае автомобиль Skoda пользовался приоритетным движением, двигаясь в пределах своей полосы. Если транспортные средства, которые двигались ему на встречу, не были заторможены и эксперт не знает, где бы они остановились, то методически эксперт должен дать вывод о том, что столкновение не исключается, при любой скорости движения транспортного средства, который движется по своей полосе. При ответе на вопросы о ПДД, эксперт руководствуется нормами, которые могут стоять в причинно-следственной связи с ДТП.П. 8.1 ПДД содержит в себе не только заблаговременную подачу поворота, в его содержание входит и то, что маневр должен быть безопасен. Совокупная оценка, которая позволила установить, что никаких факторов, которые могли привести к заносу, не имелось, все могло зависеть лишь от действий водителя. С момента начала заноса действия водителя Honda не соответствовали ч. 1 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД. Конфликтная ситуация началась с момента скольжения автомобиля Honda и выездом его на полосу где двигался автомобиль Volkswagen. Автомобиль Honda должен был руководствовать абзацем 1 п.8.1 ПДД. Экспертом рассматриваются только те правила, которые состоят в причинно-следственной связи ДТП с технической точки зрения.

Исходя из установленной последовательности, водитель автомобиля Honda допускает занос и выезжает на полосу, где движется автомобиль Volkswagen. В дальнейшем происходит столкновение данных автомобилей. После автомобиль Volkswagen движется в неуправляемом состоянии по полосе движения автомобиля Skoda. В данном случае действия водителя автомобиля Skoda не состоят в причинно-следственной связи ДТП. Далее происходит контакт с автомобилем Камаз и действия водителя автомобиля Камаз так же не состоят в причинно-следственной связи ДТП.

Эксперт С суду пояснил, что он является экспертом по специальности 13.1 «исследование обстоятельств ДТП». При проведении экспертизы он руководствовался ПДД в той редакции, которая действовала по момент совершения ДТП. Правила п.10.1 ПДД с 1995 года не изменялись. Методическая литература отменяется новой методической рекомендаций, а пока она не отменена, то она считается действующей. Источник № используемой литературы использовался для приведения термина «опасная зона» (страница 7 экспертного заключения).

Статья 55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Получение фактических данных из неустановленного источника должно всегда повлечь за собой недопустимость доказательства. В частности, в ГПК РФ устанавливаются ограничения на использование таких источников доказательств, как свидетель и эксперт. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ запрещается допрашивать в качестве свидетелей: а) представителей по гражданскому делу, или защитников по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторов - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора; Нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта, если оно сделано лицом, подлежащим отводу в качестве эксперта.

В соответствии со ст. 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является государственным судебно-экспертным учреждением. Лаборатория осуществляет государственную экспертную деятельность в процессе судопроизводства для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания и следователей посредством организации и производства судебной экспертизы на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Требования к государственным экспертам, определены ст.12, вышеназванного закона.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определена работа ЦЭКК и ЭКК по аттестации экспертов лаборатории. Абсолютно все государственные судебные эксперты лаборатории имеют высшее образование, получили дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством. Не доверять выводам комплексной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, существенных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Все не ясности и незначительные недостатки были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, которые на существо и достоверность выводов экспертов не повлияли.

Суд считает, данное заключение экспертов допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию экспертов не оспаривают.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что экспертиза является недопустимой, а эксперты не в полном объеме исследовали материалы дела, суд находит не состоятельными, при ответе на поставленные сторонами вопросы, эксперты исходили из версии каждого из участников ДТП, экспертами решается вопрос о причинно-следственной связи только с технической точки зрения, а установление вины участника дорожно-транспортного происшествия является правовой категорией и не относится к компетенции экспертов. Между тем в исследовательской части экспертизы исходя из объективных диагностических данных исследования повреждений автомобилей, экспертами установлен механизм ДТП, и взаимное расположение ТС в момент столкновения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных экспертов, и экспертному заключению, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат экспертному заключению и письменным доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний с момента, когда приступили к экспертному исследованию, ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертам руководителем экспертного учреждения было поручено проведение данной экспертизы, эксперты в связи с большой загруженностью к производству экспертизы не приступали, таким образом, доводы ответчика в указанной части, суд считает не состоятельными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г\н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур».

Согласно экспертному заключению ООО «Эскалибур» №Э величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid г\н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 944 954 рубля, без учета износа 1 041 967 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid г\н №, на дату ДТП, округленно составляет 955 405 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Rapid г\н №, на дату ДТП, округленно составляет 215 482 рубля.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта №Э относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обосновано, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №Э.

Доводы стороны ответчика о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае, необходимо учесть, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии вины ФИО2, сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Между тем, исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав в совокупности, и анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, схемы и осмотра места происшествия, видеозаписи, заключением экспертизы и показаниями свидетеля, пришел к выводу, что в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Accord г\н №, установлено нарушение п. 8.1 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которыми в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться, что и состоит в прямой причинной связи причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого автомобилям Skoda Rapid и Volkswagen Tuareg были причинены механические повреждения.

К позиции ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений правил дорожного движения, приведших к наступившим последствиям в виде ДТП, и как следствие, отсутствие вины, суд относиться критически, поскольку они опровергаются как ее собственными объяснениями, данными при административном разбирательстве, так и анализом вышеперечисленных доказательств.

Именно нарушение правил ПДД водителя ФИО8, явилось причиной столкновения автомобиля Honda Accord под ее управлением и автомобилем Volkswagen Tuareg двигающемся в попутном направлении по крайней левой полосе движения, после столкновения, автомобиль Volkswagen Tuareg вынесло на встречную полосу, по которой двигался истец, где произошло столкновение автомобилей Skoda Rapid и Volkswagen Tuareg. При этом водитель Volkswagen Tuareg в момент обнаружения опасности применил экстренное торможение в соответствии с правилами ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, которая является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу.

С учетом предоставленного права лицу, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 923 рубля (955 405 руб. (рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП) – 215 482 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы размере 9 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (т.1 л.д. 61-64).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 744 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4 в равных долях, согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за производство судебной экспертизы оплачено 6 744 рублей т.1 л.д.200).

С учетом удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 1 900 рублей. Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) выдана представителю для участия в не конкретном деле или конкретном судебном заседании, а на ведение гражданских дел, во всех судебных инстанциях и представления интересов истца во всех органах государственной власти, в связи с чем, затраты на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599,23 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 923 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 6744 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 599,23 рублей. В части взыскания судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.01.2023 года.

Председательствующий: