Судья Суденко О.В. Дело № 33-8483/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004918-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-547/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 В.ича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения возвращено истцу, ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду Волгоградской области; истцу разъяснено о необходимости обращения с заявленными исковыми требованиями в соответствующий районный суд, в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО «Согаз» с исковым заявлением, в котором просил признать за собой право на получение страховой выплаты в связи тяжелым увечьем, полученным в период прохождения военной службы, взыскать страховую сумму и судебные расходы, ссылаясь на то, что командованием в/ч № <...> проведено административное расследование, по результатам которого страховщику АО «Согаз» направлен пакет документов для решения вопроса о страховой выплате, которую ответчик истцу не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, исковое заявление направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу Волгоградская область г. Урюпинск, местом нахождения ответчика и местом заключения договора является г. Москва, в связи с чем исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области и подлежит рассмотрению в ином районном суде с соблюдением правил подсудности установленных статьей 29 ГПК РФ, то есть либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился к АО «Согаз» с исковым заявлением, в котором просил признать за собой право на получение страховой выплаты, которое в свою очередь является производным от требований о возмещении вреда здоровью в связи с травмой, полученной в период прохождения военной службы.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд по месту причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, с возвращением дела в суд со стадии принятия к производству.

При этом, суду следует обратить внимание на то обстоятельство, что из приложенных к иску документов следует, что воинская часть № <...> располагается в г.Волжском, однако, в них не указано, где именно ФИО1 получил травму – на территории части в г.Волжский или за его пределами, т.е. установить место причинения вреда и в зависимости от этого разрешить вопрос о подсудности спора Волжскому городскому суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья: