77RS0015-02-2022-020281-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2023 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделок и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть денежные средства, направить информацию об исключении сведений об обязательствах должника,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2020 между истцом, ФИО1, и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> с лимитом кредитования в размере сумма До апреля 2022 года истец не пользовалась предоставленным кредитом. 18.04.2022 с банковской карты истца были похищены денежные средства в размере сумма В этот же день истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело. До настоящего времени преступники не установлены. Истец операции по переводу и снятию денежных средств не совершала, в связи с чем сделка является недействительной. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием не взыскивать денежные средства и вернуть их истцу. Однако требования остались без ответа. Истец просит признать сделки по расходным операциям по счету недействительными, кредитный договор от 07.09.2020 признать недействительным, применить последствия недействительности сделок, обязать вернуть денежные средства, неправомерно списанные со счета банковской карты, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй адрес Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по Кредитному договору от 07.09.2020, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица адрес Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Распоряжение - поручение Клиента о совершении Операции по Счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии Безбумажный офис, подписанное Клиентом с использованием Средства подтверждения и направленное в Банк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с Правилами ДБО (приложение № 1 раздел 5) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.09.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита сумма.

ФИО1 подписала указанный кредитный договор с использованием простой электронной подписи путем указания ПИН-код (Passcode) подтверждения со значением «317594». Далее мобильный телефон ФИО1 был подключен к Push-уведомлениям.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор <***> от 07.09.2020. Ввод ФИО1 ПИН-кода, направленного ей банком, свидетельствует о подписании ФИО1 кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

18.04.2022 с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете) был совершен перевод кредитных средств на счет истца, и далее денежные средства получены ФИО1 наличными.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Проставление электронной подписи ФИО1 в кредитном договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом дополнительного согласия истца на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения. Ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием мобильного телефона ФИО1 лежит в полном объеме на истце.

Оснований для признания электронной подписи недействительной при таких обстоятельствах суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО1 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк ВТБ (ПАО) действовал согласно заключенного сторонами договору банковского обслуживания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения ФИО1 суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 представила суду постановление № 12201450061000685 от 26.04.2022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановление о признании её потерпевшей от 26.04.2022.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не входит в пределы преюдиции и не освобождает от доказывания.

Расходные операции по счету № 40817810519006000299 по переводу денежных средств на имя получателя фио в размере сумма, оплаты комиссии за перевод заемных средств по кредитной карте в размере сумма и сумма от 18.04.2022 совершены в рамках указанного выше кредитного договора, в соответствии с его условиями, после введения с номера телефона истца логина и кода подтверждения, поэтому оснований для признания данных операций недействительными, оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в части обязательства ответчика вернуть денежные средства истцу, а также для удовлетворения требований об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй адрес Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по Кредитному договору от 07.09.2020, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом требований вышеуказанной нормы права, истец должна была обратиться в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора от 07.09.2020 в срок до 07.09.2021, исковое заявление подано 14.12.2022.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 в исковом заявлении не указано.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям в отношении признания кредитного договора по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договор недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделок и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть денежные средства, направить информацию об исключении сведений об обязательствах должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.