Дело № 2-1758/2022

26RS0035-01-2023-002030-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24.07.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3 В период совместной жизни, они с женой, ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ему на праве договора № аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером №, построили жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Также он заключил договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на сорок девять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Он планировал создать крепкую семью, совместно с женой достроить дом, но ФИО3 поставила условие, что при наличии наследников от первого брака, у нее должна быть уверенность в завтрашнем дне и ему необходимо переоформить жилой дом на ее имя. В тот момент он испытывал чувство любви к ФИО3 и доверился ей. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности на ФИО3 их супружеские отношения стали портиться. ФИО3 стала вести себя агрессивно по отношению к нему, систематически провоцируя конфликты, в ходе которых он был вынужден покинуть её, и уйти из дома. На его просьбу прописать его по данному адресу, он получил отказ. Решением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности допущена ошибка в предмете договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пункту 1 даритель подарил, то есть безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар, принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, состоящую из земельного участка, площадью 903 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером №. Однако, согласно пункту 3 настоящего договора земельный участок принадлежит дарителю на праве договора № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на сорок девять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности жилой дом по <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд вынести решение в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения и просили удовлетворить их в полном объеме, в том числе, по доводам возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1 и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам возражений и дополнений к возражениям.

Представитель третьих лиц администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании просила суд принять законное и обоснованное решение при учете соблюдения законных прав и интересов комитета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Михайловска и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка. В комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края сведения об уведомлении ФИО1 арендодателя о передаче (переуступке) прав арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По данным комитета арендную плату в 2021 и 2022 вносила ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., по <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО6. Решением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период совместной жизни на вышеуказанном земельном участке стороны построили жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска, № вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на сорок девять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 29,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., расположенных по <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель МО <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уступил свои права и обязанности по данному договору ФИО3

Право собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №

Право аренды ФИО3 на земельный участок согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), ФИО1 ссылается на то, что в предмете договора указан земельный участок, площадью 903 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дарителю. Однако, согласно пункту 3 настоящего договора земельный участок принадлежит дарителю на праве договора № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на сорок девять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № существенным условиям является предмет договора и условия договора не должны иметь двоякую трактовку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, заявляя требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, ссылается на ошибку в предмете договора, а именно на указание двух оснований принадлежности дарителю земельного участка: на праве собственности и на праве аренды.

Между тем, ответчик указывает, что, излагая таким образом п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны руководствовались положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. С данными доводами соглашается суд, законом не запрещено в договоре дарения указывать дополнительные условия, в том числе, о праве аренды у дарителя на земельной участок.

Суд, анализируя положения оспариваемого договора дарения, а также представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что допущенная в оспариваемом договоре неточность в указании основания принадлежности дарителю земельного участка является технической опиской, которая не привела к изменению существенных условий договора, не внесла в него какой-либо неясности относительно намерения сторон или двоякого толкования его смысла, предмета договора дарения - Дома. Кроме того, в п. 3 Договора дарения однозначно указано право аренды на земельный участок.

Суд приходит к выводу об однозначности намерений ФИО1 передать ФИО3 права собственности на дом, и права владения земельным участком на праве аренды, поскольку одновременно с договором дарения истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, переуступив право аренды на него.

При этом, на основании спорного договора к ответчику перешло право собственности лишь на жилой дом, а право аренды земельного участка приобретено ответчиком по иной сделке, а именно на основании дополнительного соглашения к договору аренды №, которая прошла регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 не смог указать, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора. По сути доводы истца об оспаривании договора дарения сводятся к несогласию с тем, что подаренное бывшей супруге недвижимое имущество выбыло из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в связи с расторжением брака между сторонами.

Между тем, данное обстоятельство основанием для признания сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не является.

На основании изложенного судом установлено, что целью сделки дарения между истцом и ответчиком была безвозмездная передача имущества - дома, которое фактически передано, в доме живет ответчик, а истец съехал и живет по другому адресу. При этом истец имел право в пределах дозволенного гражданским правом осуществлять правомочия по дарению принадлежащего на праве собственности дома и передаче прав и обязанностей по договору аренды на основании дополнительного соглашения (уступки). Ответчик платит арендную плату за участок, с ним заключен новый договор аренды, и истец стороной договора аренды не является, арендные платежи не платит, то есть цель соответствует обычно преследуемой при совершении договора дарения и переуступке прав аренды.

Также истец не доказал наличие негативных правовых последствий для всех участников сделки. Наоборот, из дела следует, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение сделки дарения дома и переуступки по договору аренды земельного участка. Ссылка стороны истца на не верное указание в договоре на право собственности истца на земельный участок не свидетельствует о том, что воля истца была направлена именно подарить земельный участок, а воля ответчика принять в собственность участок, поскольку далее в договоре указано право аренды на земельный участок, что исключает всякие сомнения в предмете договора.

Предметом договора дарения является жилой дом, а включение сведений о праве аренды на земельный участок в договор дарения является дополнительным условием, указание которого в договоре дарения не запрещено. Кроме того, в итоге по договору дарения за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, и на основании дополнительного соглашения – право аренды. К ответчику не перешло и за ответчиком не зарегистрировано право собственности на участок, который принадлежит муниципальному образованию.

Указывая на ничтожность договора дарения, истец не представил доказательств того, что сделка одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки дарения, доказательств законности и обоснованности предъявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения полностью соответствует закону, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Составление мотивированного решения отложено до 28.07.2023.

Судья О.И. Остапенко