РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ранд транс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому был причинен ущерб в результате автотранспортного происшествия, произошедшего18.12.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу адрес в районе д. 5 с участием автотранспортного средства автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак C718YR790, под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается определением от 18.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2022 года сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по опле юридических услуг в размере сумма.
В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ООО «Ранд транс» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного процесса не просили.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
Истец является собственником автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому был причинен ущерб в результате автотранспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022 года в 07:45 по адресу: адрес в районе д. 5 с участием автотранспортного средства автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак C718YR790, под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается определением от 18.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 27 декабря 2022 года экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС.
Согласно заключению № 27-1222-01 от 27 декабря 2022 года, подготовленного фио фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вызванная вышеуказанным ДТП составила сумма. Расходы на проведение экспертизы составили сумма.
Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием повреждений транспортного средства истца, величина расходов на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденной суммы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Ранд-Транс», ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.
фио ФИО3