Дело № 12-472/2023

66RS0001-01-2023-005004-83

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего <ФИО>1 на определение специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сновании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший <ФИО>1, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить с возвращением дела для рассмотрения в УФАС России по Свердловской области, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФАС России по Свердловской области с жалобой, в которой указал на незаконность бездействия ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в непредставлении по заявлению дубликата пакета документов, связанных с подключением (технологическим присоединением) жилого дома к сети газораспределения.

Потерпевший <ФИО>1, представитель <ФИО>3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Защитник ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы по доводам письменного отзыва на жалобу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10, далее по тексту Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба потерпевшей <ФИО>1, поданная на указанное определение в Верх-Исетский районный суд <адрес>, принята к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, в связи с чем жалоба направлению по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу <ФИО>1 на определение специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области

Судья Е.Ф. Гейгер