Дело № 2-1445/2022
23RS0008-01-2022-001477-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 1 августа 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
представителя истцов - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
представителей третьего лица МУП «Белореченские тепловые сети» ФИО3, ФИО4,
при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре,
УСТАНОВИЛ:
Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО7 в их пользу расходы по устранению недостатков в товаре по 900 000 рублей каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8600 рублей каждому.
В обоснование исковых требований истцы указали следующее. 17.12.2019 года между ФИО7 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность (по ? доли), а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 272 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации здания магазина, с кадастровым номером 23:39:1101065:23, и расположенное на земельном участке здание, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанных товаров, общей площадью 486,4 кв.м., этажность:2, подземная этажность 0, с кадастровым номером 23:39:1101043:525, расположенные по адресу: <адрес> свои обязательства, по условиям оплаты цены, указанного договора, в размере 24 000 000 рублей, покупатели выполнили надлежащим образом в срок и в полном объёме в день заключения договора. Недвижимое имущество было передано в день подписания договора. Переход права собственности объектов недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО МЦ «НЕФРОС» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды на указанный объект недвижимости, с целью размещения там объекта здравоохранения - Диализного центра. Дата регистрации Договора ДД.ММ.ГГГГ После регистрации договора купли-продажи и заключения договора аренды недвижимого имущества, в адрес арендатора - ООО МЦ «НЕФРОС» начали поступать письма от МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» о том, что ответчиком до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, без согласования с теплоснабжающей организацией, была произведена самовольная перекладка теплотрассы не надлежащего качества, не пригодная для подачи отопления в здание по адресу: <адрес> А. (письма: № 1144 от 18.12.2019г., № 353 от 20.04.2020г., №555 от 03.07.2020 г.). О данном факте ответчик был оповещен МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан ответ о том, что он не отрицает факта самовольной перекладки теплотрассы не надлежащего качества, и обязуется заменить её в летний сезон 2020 г. В свою очередь, ООО МЦ «НЕФРОС» на основании договора аренды, обратилось к собственникам-истцам недвижимого имущества о замене теплотрассы надлежащего качества с целью подачи в арендуемое здание тепловой энергии, и осуществления своей медицинской деятельности. Данный факт невозможности эксплуатировать приобретаемое имущество не был оговорен ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с истцами. Для заключения договора с МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» на подачу тепловой энергии в указанное здание, истцами был согласован проект договора с ООО «Промтехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на наружные сети отопления и горячего водоснабжения на сумму 350 000 рублей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на сумму 1 450 000 рублей. Общая стоимость указанных работ составила 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено извещение (претензия) о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи с просьбой принятия решения устранить недостатки товара в разумный срок, либо возместить расходы Покупателя на устранение недостатков товара. Ответчик извещение проигнорировал, ответа до настоящего времени в адрес истцов не поступало. Истцы по условиям договоров оплатили стоимость работ по 900 000 рублей каждый. Работы по указанным договорам ООО «Промтехсервис» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. По договору купли-продажи от 17.12.2019г. ФИО7 передал в долевую собственность ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли каждому нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 486,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, на котором данное здание расположено, по адресу: <адрес> договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, и этим договором определен весь объем обязательств между сторонами. Как следует из пункта 1.1 договора от 17.12.2019г. предметом договора являлось недвижимое имущество: здание и земельный участок, на котором оно расположено. Каких-либо особых требований к состоянию здания либо указание на обязательное наличие определенных коммуникаций стороны не согласовывали. Покупателями был осуществлен подробный осмотр приобретаемого недвижимого имущества и покупателей устроило его состояние, что следует из пункта 1.5 данного договора. Внешние коммуникации, подходящие к продаваемому зданию предметом договора не являлись. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние таких коммуникаций. Представленная переписка между ООО «Нефрос» и МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» имевшая место после продажи данного здания ФИО7, является не относимыми доказательствами и не может подтверждать ненадлежащее качество данного здания. Каких-либо объективных доказательств (актов обследования, заключения специалистов) о ненадлежащем качестве подходящих к зданию коммуникаций материалы дела не содержат. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), якобы, направленное ФИО7 в адрес МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети», как ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, является сфальсифицированным, подпись в котором выполнена от имени ФИО7 иным лицом. Несоответствие подписи в указанном письме подписи ФИО7 явно видно даже без привлечения соответствующего специалиста. При этом, и письмо от МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» от 07.08.2019 исх. № 759 якобы направленное в адрес ФИО7, он также не получал и о его существовании, как и существовании ответа на данное письмо, узнал только из исковых материалов. Доказательств направления и получения ФИО7 письма от МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» от 07.08.2019 исх. № 759 материалы дела не содержат. Нежилое здание было передано покупателям в состоянии, соответствующем условиям договора. ООО «Медицинский центр «Нефрос», генеральным директором которого является истец ФИО5, арендовало спорное нежилое здание, начиная с 2015 года, осуществляя в нем свою деятельность, следовательно, о его техническом состоянии ответчики не могли не знать. Понесенные ответчикам затраты на проектирование и замену коммуникаций, возникшие после приобретения здания, в 2020 году являются вложением данными лицами в свое имущество, так как бремя содержания имущества возложено законом на его собственника (статьи 209, 210 ГК РФ). Следовательно, затраты, понесенные истцами на улучшение принадлежащего им недвижимого имущества не могут быть взысканы с предыдущего его собственника. ФИО5 и ФИО6 заявлены заведомо необоснованные требования, которые расцениваются как явно недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Как следует из пункта 1.1 договора от 17.12.2019г. предметом купли-продажи являлось недвижимое имущество: здание и земельный участок, на котором оно расположено. Каких-либо особых требований к состоянию здания, либо указание на обязательное наличие определенных коммуникация стороны не согласовывали. Покупателями был осуществлен подробный осмотр приобретаемого недвижимого имущества, и покупателей устроило его состояние, что следует из пункта 1.5 данного договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.12.2019г., ФИО7 передал в долевую собственность ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждому нежилое здание магазина и земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Поскольку стороны договора от 17.12.2019г. не оговаривали каких-либо условий о качестве передаваемого недвижимого имуществ, то качество передаваемого здания должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 469 ГК РФ. Согласно данным ЕГРН нежилое здание, являвшееся предметом договора-купли продажи от 17.12.2019г. имеет назначение «магазин смешанных товаров». Доказательств о невозможности использования здания с кадастровым номером 23:39:1101043:525 общей площадью 486,4 кв.м., для использования в качестве магазина смешанных товаров и земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101065 для размещения этого здания, истцами не представлено. Претензии по качеству недвижимого имущества, а точнее к состоянию подходящих к нему коммуникаций были заявлены лишь спустя 10 месяцев с даты покупки, в октябре 2020 года. Очевидно, что если бы приобретенное истцами здание невозможно было использовать по целевому назначению - такие претензии должны были быть заявлены уже в первые дни после приобретения. Последующее поведение истцов, с учетом представленной в материалы переписки и сфальсифицированных от имени ФИО7 писем, свидетельствует о явной необоснованности заявленных истцами требований. Уведомлений о необходимости присутствия представителя покупателя при осмотре и или исследовании качества недвижимого имущества, переданного истцам по договору купли-продажи от 17.12.2019г., ответчик никогда не получал. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования нежилого здания по его целевому назначению. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи от 17.12.2019г. и передачи истцам недвижимого имущества, разногласий по его качеству не имелось. Истцы претензии и замечания по техническому состоянию не предъявляли; спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков. Стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами с учетом его технического состояния. Из изложенного следует, что нежилое здание было передано покупателям в состоянии, соответствующем условиям договора. Понесенные истцами спустя 10 месяцев после приобретения в собственность здания, в октябре 2020 года, затраты на проектирование и замену коммуникаций не могут рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Данные затраты являются улучшением истцов своего имущества (статьи 209, 210 ГК РФ). Требования истцов на возмещение затрат на улучшение их имущества являются явно необоснованными и направлены на неосновательное обогащение за счет ФИО7, что недопустимо.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что проложенный теплопровод владельцем был заменен в 2019 года на пластиковый, который не соответствовал нормам. Это было обнаружено их специалистами в апреле 2019 года, о чем было доложено руководителю. Применение пластикового трубопровода для подачи тепла из котельной на объект не допускается. Тепло подавалось, но была угроза, что пластиковый трубопровод мог лопнуть. Он был положен без лотков по территории детской площадки, то есть, если бы он лопнул, то кипяток мог выйти наружу. Ими были представлены в апреле 2019 года и в октябре 2019 года два письма на адрес ФИО7 о необходимости замены теплотрассы, на что был получен один ответ 17.09.2019 года, где ФИО7 просит перенести замену теплотрассы на лето 2020 года. О том, что подпись принадлежит ФИО7 или нет, не мог знать, так как письмо было получено секретарем. Позже выяснили, что собственник поменялся, и дальнейшие письма направлялись на фирму новых владельцев. На данный момент трубопровод соответствует всем требованиям, все условия были выполнены. Тот факт, что трубопровод был пластиковым, подтверждается актом на имя руководителя и служебная записка. При проведении проверки собственника они не уведомляли.
Представитель третьего лица МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержав доводы ФИО4
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из договора купли-продажи от 17.12.2019 года, истцы ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждый приобрели у ответчика ФИО7 земельный участок площадью 272 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации здания магазина, с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке здание, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанных товаров, общей площадью 486,4 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером 23:39:1101043:525, расположенные по адресу: <адрес> А, за 24 000 000 рублей (л.д. 13-16). Недвижимое имущество было передано истцам в день подписания договора купли-продажи.
Согласно Выписками из ЕГРН от 25.12.2019г., переход права собственности объектов недвижимости истцами зарегистрирован 18.12.2019 г. (л.д. 27-38).
18.12.2019 года истцы ФИО5 и ФИО6 заключили с ООО МЦ «НЕФРОС» долгосрочный договор аренды на указанный объект недвижимости, с целью размещения объекта здравоохранения - Диализного центра (л.д. 17-26).
Между тем, ранее, 07.08.2019 года, ответчику ФИО7 третьим лицом по делу МУП БГП «Белореченские тепловые сети» было направлено письмо № 759 о том, что после проведения работ по обследованию теплотрассы места врезки в 1ТК-56 до здания по ул. Интернациональной, 161а, г. Белореченска, был установлен факт самовольного проведения замены стального трубопровода отопления на трубу из пластика без согласия с теплоснабжающей организацией, что категорически запрещено. Ответчику ФИО7 был предоставлен срок до 01.10.2019 года, в течение которого ответчик должен был произвести замену теплотрассы и пригласить на приемку работ специалистов теплоснабжающей организации (л.д. 42).
Кроме того, представителем ответчика ФИО7 17.05.2019 года было получено письмо о подготовке жилья и объектов соцкультбыта к отопительному сезону 2019-2020 г.г. по <адрес>, где было указано на имеющиеся недостатки теплотрассы вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 172).
Факт установленного нарушения, касающегося незаконной замены теплотрассы по <адрес>А, <адрес>, подтвержден актом от 30.10.2018г., служебной запиской от 19.04.2019г. и представленным фотоматериалом (л.д. 162-166).
Работники третьего лица свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании сообщили суду, что ими, действительно в указанный период времени (до заключения между истцами и ответчиком договора купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества) был установлен факт незаконной замены стальной теплотрассы пластиковыми трубами по <адрес>А, <адрес>, о чем были составлены соответствующие акт и служебная записка.
В материалах дела также представлено письмо от имени ФИО7 от 16.09.2019 года на имя руководителя теплоснабжающей организации с просьбой предоставить отсрочку для замены теплотрассы до летнего сезона 2020 года (л.д. 43, 90). Несмотря на то, что в судебном заседании достоверно не установлено, что подпись на указанном документе принадлежит именно ФИО7, следует учитывать, что данное письмо имело место до заключения между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Исходя из совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что данное письмо было направлено третьему лицу лицами, непосредственно связанными на тот момент времени с ответчиком ФИО7
18.12.2019 г., то есть в день государственной регистрации истцами права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, МУП БГП «Белореченские тепловые сети» направило в адрес ООО МЦ «Нефрос» письмо № 1144, в котором указало, что объект, расположенный по адресу: <...>, подключен к централизованной системе отопления от котельной № 1 и при обследовании сетей было выявлено, что собственник помещения самостоятельно (без проекта, согласования, сдачи в эксплуатацию и т.п.) заменил стальные трубопроводы на трубы из пластика, что повлечет за собой вероятность выхода из строя тепловой сети и, соответственно, прекращение подачи тепловой энергии (л.д. 39).
Аналогичные письма были направлены в адрес ООО МЦ «Нефрос» 20.04.2020 года № 353, 03.07.2020г. № 555, с предложением в срок до 01.10.2020 года произвести замену теплотрассы (л.д. 40-41).
В связи с этим, согласно договору № 58-2020 от 06.10.2020 г. на разработку проектно-сметной документации на Наружные сети отопления и горячего водоснабжения и договору № 59-2020 от 06.10.2020 г. на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, были проведены работы по замене теплотрассы фирмой ООО «Промтехсервис», за которые истцы, согласно платежным поручениям, произвели оплату в размере 1 800 000 рублей. Работы ООО «Промтехсервис» были выполнены в полном объёме, что подтверждается Актами выполненных работ № 16 от 15.01.2021г., № 17 от 15.01.2021г., № 35 от 27.05.2021г. № 36 от 27.05.2021г. (л.д. 44-62).
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из выше приведенных норм гражданского права и письменных материалов дела следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; цена товара; факт оплаты и размер осуществленной покупателем оплаты товара; соответствие товара требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются (здание и земельный участок), наличие в товаре каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования (оставление без ответа обращения покупателя); момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт и момент доведения продавцом до покупателя информации о недостатках товара, факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
При этом факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи.
Если при продаже характеристики товара не были оговорены продавцом, факт обращения покупателя к продавцу выплатить понесенные расходы подлежат в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 ГК РФ.
В данном случае судом с достоверностью было установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, продавец - ответчик ФИО7 не предоставил полную информацию покупателям – истцам ФИО5 и ФИО6 о незаконной замене стальной теплотрассы на теплотрассу из пластиковых труб, подведенной к приобретенному истцами зданию, то есть, на момент заключения договора купли-продажи товар имел недостатки, которые ответчик скрыл. В свою очередь, истцы о скрытых недостатках узнали после заключения договора купли-продажи: при поступлении писем от теплоснабжающей организации об устранении нарушений, допущенных предыдущим собственником недвижимости – ответчиком ФИО7 При этом суд учитывает, что истцы не могли знать о недостатках приобретаемого товара, так как они являлись фактически скрытыми не только продавцом, но и находились в земле, прилегающей к приобретенному зданию. Более того, данные недостатки несли угрозу третьим лицам, в случае прорыва теплотрассы, имеющей нарушения при замене труб бывшим собственником - ответчиком ФИО7
Следует учитывать, что в случае своевременного информирования истцов о наличии в товаре недостатков, у ФИО5 и ФИО6 имелась бы возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, либо данное обстоятельство повлекло за собой уменьшение цены товара.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив наличие в проданном ответчиком истцам в товаре скрытых недостатков о которых покупателям не было сообщено, суд считает, что доводы истцов нашли свое подтверждение, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не нашел подтверждения доводам представителя ответчика о том, что истцы обратились с иском спустя 10 месяцев, в связи с чем их затраты не могут рассматриваться как убытки и являются затратами на улучшение имущества, поскольку опровергаются достоверным установлением факта незаконной замены бывшим собственником ФИО7 теплотрассы без согласования с теплоснабжающей организацией до заключения договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем зданием, к которому прилегала указанная теплотрасса.
В судебном заседании вышеизложенные доводы истцов и их представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на произвольном толковании норм законов, подлежащих применению, а также полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и надлежащих доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами при обращении с иском в виде уплаченной госпошлины в размере 17200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как документально подтвержденные (л.д. 8-9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 расходы на устранение недостатков товара по 900 000 (девятьсот тысяч) рублей каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 8 600 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2022 года.
Судья А.С. Кириенко